"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava alacak ve muhdesatın tespiti ile karşı ecri misil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/K. Davalılar; muris ...'un ölmeden önce inşa ettiği üç katlı betonarme bina için imar başvurusunda bulunup tahsis belgesi aldığını, ancak bedelini ödemeden vefat ettiğini, mirasçılara arsa bedelinin ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak davalıların bedeli ödemeye yanaşmadıklarını, arsa bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, muris ...'...
Buna göre talep edilen ecri misil miktarı ile birlikte dava değeri 13.100,00 TL olarak gösterildiğinden dava tarihindeki görev sınırına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki, Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde bozma sonrası verilen kararda yeniden ecrimisil yönünden hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,yerine (Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 2009 yılı için 248,72 TL, 2010 yılı için 240,24 TL, 2011 yılı için 373,08 TL, 2012 yılı için 243,27 TL ve 2013 yılı için 367,80 TL olmak üzere toplam 1.473,09 TL ecri misil alacağının her yıl için fındık hasat dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.000,00 TL olarak belirtildiği ancak yapılan keşifte davaya konu taşınmazların ecri misil,destekleme geliri ve kamulaştırmada hisseye düşen gelirin 59.700,09 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi görev sınırının 7.230,00 TL olduğu ve talep miktarının bu sınırın üstünde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
misil ve men-i müdahale talebinde bulunduklarını, iki taleplerinin de Trabzon 1....
Mahkemece, ana davanın davacıları ... ve ...’ın dava dilekçesinde isimleri geçmekte ise de imzalarının bulunmadığı ve diğer davacı avukatları tarafından vekaletnamelerinin sunulmadığı, yargılama devam etmekte iken davacı ...’ın vefat ettiği ve davalı kooperatif ile mirasçıları arasında anlaşma temin edildiği, ana davada yukarıda anılan kişiler dışındaki davacıların 12/09/2008 tarih ve 3 nolu yönetim kurulu kararı gereğince üye olarak kooperatife kabul edildikleri ve yapılan sözleşme uyarınca kooperatife ait taşınmaza girerek taşınmazları kullanmaya başladıkları bu nedenle de kötü niyetli haksız zilyet konumunda bulunmadıkları ecri misil ve tazminat ödemekle yükümlü bulunmayacakları, bir kısım davacılar hakkında konut ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal nedeniyle şikayet niteliğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacıların oturdukları dairelere elektrik ve su aboneliğinin yapıldığı, aslında davalı kooperatifin 102 dairelik inşaatı 206 kişiye sattığı gerekçesiyle davacılar...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
misil alacağına dönemsel tahakkuk tarihlerinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve 2020/226 esas, 2022/333 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacılar tarafından açılan ilk davada 328.048,73 TL kamulaştırmasız el atma bedelinden 8.000,00 TL'si hüküm altına alınmış davacıların 320.048,73 TL alacağı kalmıştır. 71.508,35 TL ecrimi misil bedelinden 2.000,00 TL ilk davada hüküm altına alınmışsa da, lehe yorum ile davacılar tarafından tahsil edilen bu bedelin zaman aşımı hesabında düşülen bedel içerisinde mahsubunun yapılması gerekmiş, işbu davada yapılan hesaplamada tekrar mahsubu yapılmamıştır. Netice itibariyle davacıların 320.048,73 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, (zamanaşımı hesabı sonrası) 32.580,59 TL ecri misil alacağı kalmıştır. Bu iki bedelin toplamı 352.629,32 TL etmektedir. İlk davada hesaplamaya katılan ancak davacılar arasında yer almayan Mecbure Kurt isimli hissedar için 21.219,60 TL pay belirlenmiştir. Bu payın toplam belirlenen 399.557,08 TL bedeldeki payı %5,3107'ye denk gelmektedir....
