Maddesinde belirtildiğini, taşınmaz üzerine kurulan istasyonun sökülüp nakledilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının meni müdahale talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği ecri misil talebinin yargıtayın yerleşik içtihadı gereği reddedilmesinin gerektiğini, zilyetliğe dayalı olarak ecri misil talep edilemeyeceğini, bu nedenle haksız çılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/69 esas sayılı dosyası ile ecri misil tazminatı talepli dava açıldığını, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/69 esas 2015/252 karar ile davalılar lehine ecri misil tazminatı ödenmesine karar verildiğini, davalıların, Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2017/2570 esas sayılı dosyası ile Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/69 esas 2015/252 karar sayılı ilamını icraya koyduklarını, haciz tehdidi altında olan müvekkillerin ilamdan kaynaklanan dosya borcunun tamamını davalılara harice ödediğini ve ödemeye ilişkin makbuzu aldıklarını, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/69 esas 2015/252 karar sayılı dosyasının taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/3536 esas 2019/4923 karar sayılı ilamı ile kararın lehlerine bozulduğunu, davalıların karar düzeltme kanun yoluna başvurduklarını, karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiğini, Sinop 2....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesi, "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin, borcuna bağlı olarak değerlendirme yapılarak reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış hüküm kurulmamıştır....
misil tazminat haklarının saklı tutarak tazminat ecri misil bedeli olan toplam 1.500 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
ın aleyhine açılan ve kesinleşen mahkeme ilamı gereğince hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile halen derdest olan ecri misil davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla komşusu olan davalı ...'a muvazaalı olarak 1.2.2006 tanzim 5.7.2010 vadeli 500.000,00 TL senet verdiğini ve aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı dosyası ile icra takibi yaptırarak tüm malvarlığına haciz koydurduğunu belirterek İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı icra takibinin ve bu dosyadan konulan hacizlerin öncelikle muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terditli olmak üzere İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı icra takibinin ve bu dosyadan konulan haciz işlemlerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misil istemiyle ilgili olarak ise 96,4 TL.nin davalı karayollarından, 454,8 TL.nin davalı T7 alınmasına yönelik karar verilmiştir. İş bu davanın yargılaması aşamasında davalı karayolları tarafından fiilen el atılan kısımlar için acele kamulaştırma kararı alınması ve bilahare bedel tespit davası açılması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusuz kaldığı, bu sebeple bu isteklerle ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde yanlışlık yapılmamış ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından hukuki hatalar yapılmıştır....
nde alanda ... inşa etmekte olduğu, söz konusu işlem için kazı yapılması esnasında davalı tarafın da malumu olduğu müvekkil şirketten habersiz ve izinsiz olarak ... metre uzunluğunda iki adet ( 6" ve 8" ) akaryakıt deniz boru hattı olduğunun fark edilmesi üzerine işlem durdurulmak zorunda kalındığını, davalı ile itetişime geçilmesine rağmen davalı şirket tarafından ne haksız müdahalenin sona erdirildiğini ne de haksız işgalleri nedeniyle hukuken ödemekle yükümlü oldukları ecri misil bedelinin taraflarına ödendiğini davalı şirket tarafından iş bu ihtarnameye cevaben Kadıköy ... Noterliğinin ... tarihli ......
S.2 ESAS NO : 2017/601 KARAR NO : 2017/3659 Birleşen davada davalı Mustafa Karaca vekili, davacın tahliye tarihine kadar daireyi bizzat kullandığını ikrar ettiğini, bu nedenle ecri misil bedelinden de sorumlu olduğunu, müvekkilinin ..... İş dosyası ile yaptırdığı tespit dava konusu daireye ilişkin yapılan imalât bedelinin 12.104,00 TL olduğunun, ecri misil bedelinin ise 14.053,33 TL olduğunu, bu miktarların takas ve mahup edilmesi gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiş, her iki bedelin takas ve mahsubundan kalan 2.949,33 TL'nin yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davacının, HUMK'nın 445/5. maddesi uyarınca, .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/33 ESAS - 2019/61 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve ecri misil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum ili, Palandöken ilçesi, 77 pafta, 4444 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/40 arsa paylı A blok 3.kat, 8 nolu dairenin maliki olduğunu, davalının bu taşınmazda haksız ve yersiz bir şekilde işgal ettiğini, müvekkilinin şirketinde çalışmış olan bu davalıdan evi boşaltarak teslim etmesi istenmiş olmasına rağmen davalının bu taşınmazı boşaltmadığını, halen kullandığını belirterek davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve 23/01/2012 tarihinden, 23/01/2017 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmazın davalıya muris tarafından muvazaalı olarak devredildiği, iş bu devir işleminin geçersiz olduğu, muvazaalı bir işlemle malik olan davalının iyi niyetli sayılamayacağı, davacıların ecri misil talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan rapora göre; dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeli davacıların pay oranı da gözetilerek ayrı ayrı olmak üzere 12.176,51 TL olarak belirlenmiştir..." gerekçesiyle "...Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1- 12.176,51 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 12.176,51 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
