Kanuna göre idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecri misil talep edilebileceğini. Bu durumun özellikle dikkate alınması talep ettiklerini. Davacı tarafça dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilmekle bu müdahalenin gerçekleştiği tarih belirtilmediğini. Ancak ecri misil hesabı yapılabilmesi için fiili el atma tarihinin belirli olması gerektiğini. Davacı taraftan fiili el atma tarihinin açıklattırılmasını talep ettiklerini. Yargıtay kararları doğrultusunda ecri misil en fazla beş yıl için istenebileceğini. Yargılama esnasında bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep etiklerini. Faiz dava tarihinden itibaren istenebileceğini. İş bu nedenle başlangıç tarihine ve talep edilen faize de itiraz ettiklerini. Davanın reddine, mahkeme masrafları ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip Kamulaştırma Yasasının 11/1- g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulmadığı, ancak davacı tarafın asıl dosyada ve birleştirilen dosyada kamulaştırmasız el atma tazminatı ile birlikte ecri misil talebinde de bulunduğu, hükme esas bilirkişi kurul raporunda da bu hususta hesaplamaların yapıldığı, bedel artırım dilekçesinde de bu hususta artırım yapılarak gerekli olan harçların karşılanmasına rağmen ilk derece mahkemesince asıl davada ecri misil talebi yönünden hüküm kurulmadığı, birleşen dosya da ise kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi yerine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil toplamı üzerinden hüküm...
Davalı T1 bakımından ise davacı, tarlasının haksız kullanılması nedeniyle ecri misil tazminatı talep etmektedir. Ecri misil tazminatı, zilyet olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, davalının mutlak surette kötü niyetli olması gerekir....
davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 18.399,54 TL ecri misil bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 25.599,36 TL ecri misil bedelinin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacının taşınmazın tahliyesine ve meni müdahale talebi konusunda, taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmiş edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira karşı davanın kabulü ile müvekkilin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığının sübuta erdiğini, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına dair " karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça ecri misil talebinde bulunulmuş olunmasına rağmen sayın mahkemece bu talebin " erken oturma talebi " olarak kabulü ile 15.000,00-TL müvekkilden tahsili yönünde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "erken oturma bedeli " olarak ne kadarlık bir talepte bulunduğunun, ecri misil olarak ne kadarlık bir talepte bulunduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafça açıkça ecri misil talebinde...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/422 esas, 2022/133 karar sayılı kararında:" Mahkememizce davaya konu taşınmaz başında keşif yapılmış, ziraat bilirkişinin 08.12.2020 tarihli ek raporunda; ecrimisil bedelini dava 07.08.2019 tarihi ile sözleşme bitim tarihi olan 2017 yılı arasında 3 yıl için ecmisil bedelini 187,60 TL olduğunu belirlenmiştir.Dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ecri misil bedeli belirlenmiş, ecri misil bedelinin 187,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın beyanında da kendisinin daha önce kararlaştırılan yıllık 800 USD bedelin 2 TL ye sabitlenerek ödendiği belirtildiğinden bilirkişi tarafından belirlenen ecri misil bedelinin üstünde bir bedel davalı tarafından ödendiğinden davacının ecri misil talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : 1- Davanın KABULÜ İLE; Van ili Gürpınar ilçesi Işıkpınar Mahallesi 134 ada 27 parsel sayılı taşınmaz için hesaplanan 2.808,54 TL kamulaştırma irtifak bedeli, 109,31 TL pilon yeri bedeli, 439,92 TL yapı değer düşüklüğü bedeli olmak üzere toplam 3.357,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 16,31 TL ecri misil bedelinin bilirkişi raporunda yazılı dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2- Dava konusu Van ili Gürpınar ilçesi Işıkpınar Mahallesi 134 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2021 hakim havale tarihli fen ve elektrik bilirkişisi raporuna ek krokisinde IR1, IR2 ve IR3 ile gösterilen (66,53+348,11+21,24) toplam 508,16m2 (435,88m2 olmalı) lik kısmında davalı TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile iş bu irtifak hakkının TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Van ili Gürpınar ilçesi Işıkpınar Mahallesi 134 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2021...
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalının kira sözleşmesi sona ermesine rağmen herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmaksızın davacılara ait taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, bu kullanımın haklı bir sebebinin olmadığını, tahliye davası açıldığını ve kararın kesinleştiğini ancak davalının yine de taşınmazı boşaltmadığını, taşınmazın icra kanalıyla ancak teslim alınabildiğini, bu süreç içinde taşınmazın sebepsiz kullanımından kazanç elde edildiğini ve bu haksız kullanım için ecri misil talepli davada "tahliye kararı kesinleşene kadar geçen süre için kullanımın kira alacağına ilişkin olacağı" ve "tahliye kararı kesinleştikten sonraki dönem için kullanımın ise ecri misil alacağına ilişkin olacağı" belirtilerek hüküm kurulduğunu, kira alacağına ilişkin dönem için ise görevsizlik kararı verilerek huzurdaki davanın açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin ecri misil dosyasında ilgili döneme ait kira ve ecri misil...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517 esas 2014/8283 karar sayılı ilamı ile davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 01/10/2010 ile 13/05/2013 tarihleri arasında ecri misil bedellerini davalıdan tahsil ettiğini, davalının gayrimenkul işgalini sonlandırmadığını, müvekkili T1 gayrimenkuldeki ortaklığın izalesi için Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/12 sayılı dosyasında izaleyi şuyu davası açtığını, gayrimenkullerin ihale edilerek satıldığını tamamını müvekkili T2 tarafından alındığını, Taraflarınca Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine belirsiz alacak davacı açıldığını, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/388 esas sayılı dosyasında toplanan deliller üzerinden müvekkili Tacettin Aslan için 62.713,05 TL, T2 için 11.007,19 TL ecri-misil bedellerinin faizleri ile birlikte ödenmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya 3....
kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 307.429,33 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
