ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2015/472 Esas - 2022/285 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Fikirtepe Merdivenköy Mahallesi eski 1175 ada 106 parselde bulunan taşınmazın 135 metrekarelik kısmına kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız olarak el atıldığından bahisle, el atma tazminatı olarak 10.000,00- TL faiz ve fer'ileri ile davalı idareden tahsilini, ecri misil bedeli olarak da şimdilik 5.000,00- TL tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ecri misil talebinden feragat etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza Merzifon-Çorum(1.kısım) yol çalışmaları kapsamında asfaltlama yapılarak yol olarak kullanıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal ve yol geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
misil ödeyip ödemediği kesin olarak belirlenmeli, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kendiliğinden ecri misil ödemesi halinde zilyetliğin fer'i nitelikte, cebri icra tehdidi altında ödemesi halinde zilyetliğin asli nitelikte olacağı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
konusu olmadığını, ecri-misil talebi için diğer bir koşulun intifadan men şartı olduğunu, haksız bir kullanım olmadığını, davacılar tarafından intifadan men şartının yerine getirilmediğini, davacıların bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi için işbu cevap dilekçesini verme zorunluluğu doğduğunu, açıkladığı nedenler dolayısıyla; davacıların hukuka aykırı olan davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
için 708,08 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, ı) (1) nolu kararın (ı) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 129,31 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, i) (1) nolu kararın (i) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 688,76 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, j) (1) nolu kararın (j) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 662,89 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; k) (1) nolu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada görevlendirilen bilirkişilerin, dava konusu parselde geçen enerji nakil hattının sadece izdüşüm alanını hesaplamaya esas alması gerekirken, en yüksek salınım halinde irtifak hakkını gerçek dışı hesap ettiğini ve müvekkili idarenin zarara uğradığını, bilirkişilerin kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı için aynı unsurları kabul ederek hatalı ve çok yüksek hesaplama yaptığını, dava konusu enerji nakil hakkının kamu yararı esas alınarak inşa edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet kamulaştırması yapılmadığını sadece taşınmazın hava sahasında Enerji İletim Hattı tesisi nedeniyle irtifak hakkı kurulduğunu, usul bakımından davacının ecri misil talebinin kabul edilmesinin isabetli olmadığını, davacının dava dilekçesinde irtifak hakkıyla birlikte ecri misil bedeli de talep ettiğini ancak dava konusu taşınmazda ecri misil bedeli büyük oranda...
misil taleplerinin olduğunu, davacıların fiili el atma nedeniyle bu yerden elde edecekleri muhtemel gelirlerden yoksun kaldıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma ile ıslah etme hakları saklı kalarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/606 esas, 2018/93 karar sayılı ve 26.02.2018 tarihli ilamı ile dava konusu aynı taşınmazlara ilişkin olarak 2011- 2012- 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ecri misil davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2018/2709 esas, 2019/43 karar ve 08.01.2019 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, söz konusu ilam icraya verilerek infaz edildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ve aynı taşınmazlara ilişkin olarak 2011- 2012- 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ecri misil davası açıp kazanan ve bu ilamı infaz eden müvekkilinin devam eden 2016- 2017- 2018- 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin üründen pay istemediği ve davalının kullanımına zımni muvafakati bulunduğu yönünde bir fiili karinenin oluşmasından söz etmek mümkün olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fatsa 2....
Dosya açısından; bu dosyada davacı tarafın ıslah dikeçlesinde el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecri misil bedeli talep edildiği halde yerel mahkemece taleplerinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesi ve bu yönde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 2015 ve 2016 yılına yönelik de dava konusu taşınmaz açısından ecri misil hesabı yapılmış olup söz konusu yılların dava dosyası açısından zaman aşımına uğradığını, dosya arasına sundukları bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilmeden ve bozma ilamının şartlarını taşımayan ve hükme esas alınması mümkün olmayan fahiş hesaplar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava konusu taşınmaza yönelik haksız el atma fiili iddiasını oluşturan sulama kanalı işlemi açısından herhangi bir zarar taleplerinin olmadığına dair müvekkili kuruma sunulan ve dosya arasında yer alan belgelerin de davanın reddini gerektireceğini...
