misil taleplerinin bulunduğunu, bazı senetlerin müvekkili tarafından ödenmesine karşın davalı tarafça elinde tuttuğu senetleri müvekkiline iade etmediğini, tüm bunlar göz önüne alındığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 374.783USD nin faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının uhdesinde bulunan tüm senetlerin iptal edilerek müvekkiline iadesini, kira bedeli ecri misil bedelinin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları men'i müdahale, ecri misil ve kal davalarından doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsili için 2.544.704.00. TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567.920.07. TL üzerinden yaptıkları icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali için açılan davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Bu davanın dayanağının taraflarca da kabul edilen 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacılardan Avukat ... ile davalıların murisi ... ...'a vekaleten davalı ... ... tarafından imzalanan 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre; ... adına kayıtlı olup hazineye intikal eden ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin davalı Belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, zira dava konusu taşınmazlar üzerinde belediyenin bölünmüş yol çalışması yaptığını, taşınmazların değerinin ve ecri misil bedellerinin yüksek belirlendiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce belediyeye bir başvuru yapılmadığını, husumetin davalı T11'ne yöneltilmesi gerektiğini, zira dava konusu taşınmazlar üzerinde bu kurumun yol çalışması yaptığını, taşınmazların değerinin ve ecri misil bedellerinin yüksek belirlendiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Somut olayda; davacı 05.10.2009 ve 24.11.2009 tarihli tutanaklarda belirtilenin aksine Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 117,20 m2'1ik kıyıda zilyetliğinin, tasarrufunun, fuzuli işgalinin olmadığının ve ecrimisil ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, ecri misil ihbarnamelerinin iptalini istememiştir. Bu durumda, davacının ecri misil ile borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı tahsis önceliğinin ve dairenin tespiti ya da müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i ve ecri misil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi, sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir....
Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkili T1 aynı köyde ki 321 parsel numaralı hazine taşınmazı üzerinde ecri misil ödemesi yoluyla mukim bulunan evi, ahırı, kümesi, mutfağı, samanlığı, bahçe sahası ve ağaçlarının yok olduğunu, Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından Sivas, Karaçayır il yolu inşaatı yol genişletme çalışmaları esnasında çalışanların burada bulunan ağaçların söküleceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin yıllardır ecri misil bedelini ödediği ve zilyedi olduğu arazide bulunan ağaçların bedelinin tespit edilmesi için başvuruda bulunduğunu Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 D.iş , 2016/16 Karar sayılı dosaysı ile tespit davası açtığını ve ağaçların bedelini tayin ettirdiğini, söz konusu bu bedelin mahrum kalınacak karın istemi için 28/11/2016 tarihinde Karayolları 16....
Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/150 esas, 2020/358 karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine hükmedilen toplam ecri misil miktarı 3.708,92 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, hükmedilen ecri misil miktarı yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği, ancak, davacı vekili, asıl davada ecri misil tazminatı talep etmesine rağmen 20.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde ve 04.03.2020 tarihli celsede, ecri misil tazminatına yönelik davasını atiye bıraktıklarını bildirmiş olup, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, bu hususta hüküm tesis edilmemesinin de yerinde olmadığı, yine davalı Milli Eğitim Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca genel bütçeye dahil idareler kapsamında olduğundan, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçlar ile sonradan yatırılan tamamlama ve ıslah harçlarının davacı tarafa iadesine karar vermek gerekirken, harçların yargılama giderleri içerisinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesi yerinde olmadığından, buna ilişkin olmak üzere davalı tarafın istinafında haklı olduğu, ancak bu hususun yeniden...
misil tazminatı olarak şimdilik 5.000.Tl....
tarihli sözleşme ile 20 yıllık intifa hakkı mevcut olduğunu, rekabet kurum kararı ile intifa hakkı sürelerinin kısıtlanarak 25.04 2013 tarihinde sona erdiğini, intifa konusu taşınmazda dava dışı rakip dağıtım şirketi olan ...ünleri Paz A.Ş. nin 12 yıl süre ile bayiliğinin alındığı,uzunca bir süre bu şirketin ürünlerinin satışının yapıldığını , hali hazırda başkaca firmanın ürünlerinin satıldığını, bu hususta EPDK nezdinde gerekli şikayetlerin yapıldığını, davalılar tarafından dava konusu gayrimenkulda haksız el atmanın gerçekleştirildiğini M 09.02,2009 tarihinden 25 04 2013 tarihine kadar davalıların fuzuli şagil sıfatı ile istasyonu işlettiğini bu nedenlerle 09 02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar ecri misil(işgal tazminatı ) bedelinin şimdilik 10.000 TL lik kısmının 09.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
