Somut olayda, davacı dava değerini 5.000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, yargılama sırasında keşif yapılmış, karşı davanın 100 TL değer gösterilerek ecri misil talep edildiği, ıslah ile 117,52 TL ecri misil harcı yatırılmıştır. Kararı davacı/ karşı davalı T1 istinafa taşımıştır. 6100 Sayılı HMK.nun 341/2 maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir. Davacı/karşı davalının istinaf dilekçesine konu ettiği dava miktarı, kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle bu talep yönünden dairemizce inceleme yapılması mümkün değildir....
Davacının talebi tek olup, talep edilen ecrimisil dönemine göre zaman aşımına uğrayanların reddine, koşulları varsa dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için açılan ecrimisil davasının kabul veya reddine karar verilmesi gerekirken, 23/08/2016 tarihinden önceki dönem için ne kadar ecri misil talep edildiğinin açıklanması için verilen süre de beklenmeden davanın kısmen tefrik edilmesi ve zaman aşımı nedeniyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince, usule aykırı olarak tefrik edilen işbu davanın mahkemenin 2023/99 esas nolu dosyası ile birleştirilmesi ve taleple ilgili asıl dosya üzerinden karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/463 Esas sayılı dava dosyası ile açılan kamulaştırma bedel ve tescil davasının karar çıkmış ve tescil yönünden verilen kararın kesin hüküm olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ecri misil tazminat istemlerinin 6.053,50 TL üzerinden kabulü ile; Buna göre 1.477,86 TL’ye 15.08.2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.276,38 TL’ye 15.08.2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.350,02 TL’ye 15.08.2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.411,38 TL’ye 15.08.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 537,86 TL’ye 15.08.2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında yarı yarıya verilmesine, fazlaya dair istemlerinin reddine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Davacıya ait Kocaeli, Kartepe, Rahmiye Mah., 132/14 ada parsel sayılı taşınmaza davalılar murisine ait aynı mahal 132/1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıyla 10.12.2020 tarihli fen bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor ve ekinde yer alan krokide A harfiyle gösterilen 42,04 m2'lik kısmına taşkın olduğunun TESPİTİ ile, bu suretle yapılan Müdahalenin MEN'İNE, masrafları davalı taraf ait olmak üzere taşkın yapının KAL'ine, Ecri misil talebinin Kısmen Kabulü İLE, 3.162,56 TL ecri misil tazminat bedelinin 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yerinde olmayan talebin reddine, Davalı tarafın şartları oluşmayan temliken tescil talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, TMK'nın 725....
Şartlı kullanıma terk olgusuna aykırı bir kullanım iddiası bulanmadığına göre; Davacı Maliye hâzinesinin olur tarihi olan 23.05.2008 tarihinden sonraki dönem için ecri misil talebinde bulunması, haklı görülemez. Diğer yandan, söz konusu alan davalı tarafından kendisine devirden önce “boş ve düzenlenmemiş bir halde” kullanılmaya başlanmış; daha sonra kıyı düzenlemesi gerçekleştirilmiş ve kıyının bir bölümüne 3621 sayılı Kıyı Kanun'un 8. maddesinin izin verdiği şekilde olduğunu iddia edilen bir kafeterya inşa edilmiştir. Davalı belediye bu kafeteryayı bir süre kendi iktisadi kuruluşu eliyle işlettikten sonra üçüncü bir kişiye kiraya vermiştir. Bu gibi durumlarda ecrimisil bedeli nasıl hesaplanacaktır? Bu konudaki yerleşik Yargıtay İçtihatlarında uygulama; “ taşınmazın olduğu gibi (mevcut haliyle) kiraya verilmesi halinde elde edilebilecek en az kira bedelinin ecrimisil miktarı olacağı şeklindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların üzerine davalı idare tarafından sulama kanalı yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.239.835,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacıların ecri misil talebinin kabulü ile; 2014 yılı için 6.695,59 TL, 2015 yılı için 34.330,42 TL, 2016 yılı için 35.986,25 TL, 2017 yılı için 44.113,23 TL, 2018 yılı için 47.827,08 TL, 2019 yılı için 39.267,12 TL olmak üzere toplam 208.219,70 TL ecri misil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: -Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiği, -Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasının yapılamamasının nedeninin 1955 yılı itibariyle mayınlı saha olarak kullanılması, -Dava konusu taşınmazın 221 sayılı Yasa kapsamında olduğu iddialarını ileri sürmüştür....
A R A R Davacı vekili, davalı şirketin halen Ekinözü ilçesi, Ambar Köyü, Potuk Ziyareti mevkiinde bulunan maden sahasında demir madeni işlettiğini, davacı vekil edeninin ise aynı madenin yakınındaki Ambar Köyü, 107 ada, 2,3 ve 14 nolu tarla vasıflı parsellerin sahibi olduğunu, davalının demir madeni sahasının işletilmesi esnasında çıkan hafriyatı herhangi bir depolama sahası belirleme gereği duymadığından çevredeki arazilere ve bu arada müvekkilin sahibi bulunduğu taşınmazlara döktüğünü, davalının haksız müdahalesi nedeniyle davacı müvekkilinin taşınmazlarından gereği gibi faydalanamadığını ve kendisine davalı tarafından ecri misil ödenmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin davacı müvekkile ait Ekinözü ilçesi, Ambar Köyü, 107 ada, 2,3 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesine ve eski halin iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. ecri misil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
Ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ecri misil istemine ilişkin talebinin olduğu, bilirkişi kurulunun kök raporunda bu hususta hesaplama yapıldığı, ecri misil talebi hususu davacı tarafa açıklattırılmadan ıslah dilekçesinde bu bedelde kamulaştırmasız el atma tazminatı içerisinde hesaplanarak ıslah dilekçesindeki miktar esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olmadığı analışılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
