Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtianın yer aldığı ve 12.09.2019 tarihi itibariyle tescilli olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, diş muayenelerinde sorumlu kişinin, çekim sırasında hastaya veya filmi tutmadığı gibi, film hastanın kendisi veya yakını tarafından tutulduğundan ve sorumlu kişinin film çekimi sırasında faydalı ışın demetinin aksi yönünde uzakta olduğu, diş hekimlerinde veya hastanelerin diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin, direkt olarak şuaya maruz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde, diş hekimlerinde veya hastanelerin diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin, direkt olarak şuaya maruz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
O halde davacının sadece kaza nedeniyle gerçekleşen diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi için gerekli iyişletirme giderinin ne kadar olduğu hususu araştırılarak bunun hüküm altına alınması gerekirken davacının kaza ile ilgili olmayan diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi dışındaki lüks diş tedavisi giderlerinden de davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2, 3, 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.. hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelenmede: Diş hekimi olup özel muayenehanesi bulunan sanığın, haklarında görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen devlet hastanesinde kadrolu diş hekimi olarak görev yapan sanıklar Ş.. K.. ve M.....
Devlet Hastanesinde diş doktoru olarak görev yaptığı, ... ile diş protez yapım işleri yapan ... firması arasında hastanede tedavi olacak hastalar için gerekli protezlerin yapımı için protokol imzalandığı ve Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarında yapılamayan krom köprü ve iskelet, protez döküm iş ve işlemlerinin özel diş protez laboratuarlarında yapılmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönergesine göre tedavi için gerekli ücretlerin özel diş protez laboratuarlarının banka hesap numaralarına yatırıldıktan sonra tedaviye başlanması gerektiği, söz konusu protokol imzalandıktan sonra sanığın, hastanede tedavisini yaptığı hastaların bazılarından elden para aldığı ve karşılığında herhangi bir makbuz ve belge vermediği, bazı hastalardan da kendisinin belirlediği tedavi ücretlerini, kendi banka hesabına yatırmaları talimatını verdiği, sanık doktor tarafından tedavisi yapılan hastalardan alınan paraların protez firmasına ödenmediği gibi bazı hastalardan protokolde olmayan ücretlerin alındığı...
hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale…” veya “diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların...” şeklinde belirlendiği, dosya kapsamına göre diş hekimi olan sanık ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, ancak sanığın, muayenehanesinde, diş hekimi olmayan diğer sanık ...’un hasta ağzında çalışmasına izin vermekten ibaret eyleminin 3359 sayılı Yasanın Ek 11/2. maddesinde “…ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında unsurları oluşmayan 1219 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle...
Diş Tedavi ve Dişçilik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nde diş hekimi olarak görev yapan sanığın emekli sandığından emekli olan kişilerin gerçekte yapılmayan diş tedavilerini yapılmış gibi gösterdiği, kuafaj tedavisi ve kompozit dolgularının yapılmadığı halde yapılmış olarak gösterdiği, amalgam dolgu yapıldığı halde kompozit dolgu olarak fatura ettiği, yine sabit protezler yapıldığı halde parsiyel protezin fatura ettiği, dişler çekildiğinden subgingival küretaj işleminin yapılamayacağı halde yapılmış gösterildiği, bu şekilde katılan kurumu 3.761 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda, 19/04/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu değerlendirildiğinde sanık tarafından yapıldığı iddia edilen diş tedavisindeki kuafaj kullanımının yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceğinden kurumun oluşan bir zararının da tespit edilememesi karşısında dolandırıcılık suçunun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, diş polikliniği olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları dava konusu taşınmazı tapuda mesken olarak yazılı bulunmasına rağmen işyeri olarak kullandıklarını ileri sürerek bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesini istemiş; mahkemece davalıların burayı diş muayenehanesi olarak kullandıkları, poliklinik olarak kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün anılan yasanın 24.maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılabilmesi için bu hususta yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki yönetim planının 3.maddesinde bağımsız bölümlerin tapuda gösterilenden başka amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle dairelerin mesken olarak kullanılmasının zorunlu olduğu açıkça öngörülmüştür. Mahkemece yönetim planının bu açık hükmü karşısında davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün mesken olan eski haline dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek mesken nitelikli bağımsız bölümün ./.. -2- 2005/11244-2006/234 diş hekimi muayenehanesi olarak kullanılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sanığın, başka bir diş hekimi aracılığı ile kızının dişlerinin tedavi için diş hekimliği yapan katılanın muayenehanesine gittiği, tedavi süreci içerisinde katılan ile tanıştıkları, sohbetleri sırasında katılanın işini büyütmek ve yeni aletler almak istediğini öğrenen sanığın, kendisini emekli savcı olarak tanıtıp icra dairelerinde hatırı sayıldığından bahsettiği, ......
