Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine dayanılarak, fertlerin ve toplumun sağlığını korumak maksadıyla, mesleğini serbest olarak icra etme yetkisine sahip olan diş hekimlerinin münferiden ve müştereken ağız ve diş sağlığı hizmeti verdikleri muayenehanelerin, özel ağız ve diş sağlığı poliklinikleri ile merkezlerinin açılması, faaliyetleri, denetimleri, faaliyetlerine son verilmesi ve diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 13....
Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler....
Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd....
Somut olayda; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda öncelikle, davacıların Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine sevkinin sağlanarak tedaviden, yeni implant ve protez yaptırmaktan bekledikleri fayda, kullanım amacına, ağız çene ve diş yapılarına, tekniğe ve estetiğe uygun olup olmadıkları konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Davacı G.....
İlk derece mahkemesince kaldırma kararımız sonrası toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamından davacı kurum tarafından davalı diş hekiminin Beyhekim Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Başhekim olarak atanmasına karşın Özel Hayaldent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinde de diş hekimi olarak çalıştığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olmasına karşın bu hususun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıya ödenen bir kısım maaş ve döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi isteminin koşullarının oluşmadığı nazara alınarak istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır....
Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda; " davacının tedavi sürecini önemsemesi buna göre randevulara zamanında gelmesi, ağızda oluşan çürük ve eksikliklerin giderilmesini sağlaması gerekir iken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmede eksiklikleri olmuştur. Diş hekiminin ise tedavi sürecindeki eksiklikleri; hastadan belirli aralıklarla panaromik röntgen almamış,diş model analizleri yapmamış ve onam formu imzalatmamıştır.Hastanın dişlerinde olaşan kök erimeleri ortodontik tedavinin beklenen bir sonucu olduğu için bunu hekim hatası olarak değerlendiremeyiz. Diş teli kullanımı nedeniyle diş çürümeleri oluştuğu söylense bile başlangıç röntgeninde hastanın ağzında çürükler olduğu tespit edilmiştir....
Sözleşmenin giriş kısmında ...Turkey ile Diş Kliniği/Diş Hekimi arasında diş tedavileri için Diş Kliniği/Diş Hekimine seyahat edecek tüm hastalar için ...Türkiye ve Diş Kliniği/Diş Hekimi arasındaki ortaklığa dair bir anlaşma yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu anlaşmanın niteliği yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yine giriş maddesinde ... Türkiye, Diş Kliniği/ Diş Hekiminde diş tedavisi görme niyetiyle sorgulama yapan tüm hastalar için Diş Kliniği/Diş Hekiminin bir acentası, partneri olarak faaliyet gösterecektir şeklinde düzenleme bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığının kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde; "Diş Kliniği/Diş Hekimi ile ... Türkiye üzerinden tanıştırılan bir hasta/müşteri her zaman ......
Ancak; 1- Sanığın müştekinin işlettiği marketten iki adet diş fırçası ile bir adet diş macununu çalması ile imkan bulunmasına rağmen başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında, çalınan eşyaların değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Müştekinin işyerinden çalınan diş macununun ele geçirilememiş olması nedeniyle eylemin tamamlandığının gözetilmemesi, 3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, Kabule göre de; 4-TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının 2/4 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl yerine 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Malatya Devlet Hastanesinde Diş Hekimi olarak görev yapan sanıkların ,hastanede kendileri tarafından muayene edilen hastalarla ilgili olarak " 90 gün içinde Devlet Hastanesinde tedavisi mümkün değildir,serbest diş hekimine sevki uygundur" şeklinde kurum dışına sevk ettikleri, teşhisi kendilerinin yapmış olmalarına rağmen hastanede görevli arkadaşlarına sevki imzalatıp, hastaları kendi muayenehanelerine yönlendirdikleri bir kısım hastaları da Devlet Hastanesine göndermeden hastane ve sevk işlemlerini kendilerinin yaptırdıkları iddiasıyla dava açılması karşısında eylemlerinin, 5237 ......
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2006 gün ve 2005/719 Esas, 2006/543 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa dosya içeriğine ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarına göre; mağdurenin sanığa ait diş polikliniğinde diş tedavisi yaptırırken, dişçi koltuğunda otururduğu sırada, eli ile mağdurenin karnını okşadığı, mağdurenin eli ile ittirmesine rağmen eylemlerine devam ettiği, sanığın mağdurenin eteğinin altına elini attığı ve diş tellerini takarken dirseği ile göğsüne bastırdığı subuta ermesine ve mağdurenin kendisine yapılan davranışların cinsel taciz niteliğinde olup olmadığını ayırt edebilecek algılama yeteneğine sahip bulunmasına, sanık ile arasında önceye dayalı bir husumet bulunmamasına göre; mağdurenin tutarlı ve samimi anlatımlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti...
