HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; Dairemizin 22/12/2021 tarih ve E:2021/7455 sayılı ara kararı ile davacının, Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden ilişiğinin kesilmesi sonrasında eğitimine devam edip etmediği hususunun sorulması üzerine, davacı vekili tarafından gönderilen ve 08/04/2022 tarihinde kayıtlara alınan ara karar cevabında; davacının halihazırda Yakın Doğu Üniversitesi İngilizce Diş Hekimliği Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olarak öğrenimine devam ettiği hususu belirtilerek, konuya ilişkin öğrenci belgesi gönderilmiştir. Bu kapsamda; Yakın Doğu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğrenci iken 2018-2019 akademik yılında Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, yatay geçiş işleminin usulüne uygun olmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak Başkent Üniversitesi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ......
Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ile ... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.yi davalı göstererek kısmi dava açmış, 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile “... Diş Hastanesi”ni davaya dahil etmiş ve 16/01/2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dahili davalının”Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi” olduğunu belirtmiştir. O dönemde Kamu Hastanelerinden sorumlu bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde, dahili dava yolu ile davalı gösterilemeyeceklerini ve ıslah yolu ile de davalı değiştirilemeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile bir miktar fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” malları yönünden KISMEN İPTALİNE 3-Davalı şirket adına tescil edilen 2018/33279 sayılı "..." ibareli markanın 5. Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2014 yılı İlkbahar döneminde yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı sonucunda yabancı kontenjanından yerleştiği Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı'na yerleşerek eğitimini tamamlayan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin kaldırılarak uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2014 yılı Sonbahar Döneminde yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı sonucunda başarılı olarak Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalında eğitimini tamamlayan çift uyruklu davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle yapılan … tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın; diş tedavisi ve diş protezine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği" şeklindeki, işyerinin dış tabelası değildir, davalının iş yerinin içerisindeki "... şekil" ve "... şekil" şeklindeki markasal kullanımlarının da somut uyuşmazlığın konusu olduğu ve bu markasal kullanımlardaki “diş figürü”nün “teknik bir zorunluluktan kaynaklanan bir kullanım” olmadığı ve dahi standartlarda belirlenen logo ile de uyumlu olmadığı hususlarında herhangi bir tereddüt yoktur. Kaldı, ki; davacının huzurdaki uyuşmazlığa konu ettiği markasal kullanımlarda, davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği iddia edilen kullanım, diş figüründen ziyade, “...” ibaresinin kullanımıdır. Bu yüzden de; somut uyuşmazlık, karşılaştırılan işaretlerde esas unsur olarak kullanılmış olan “...” ve “...” ibarelerinin, bilhassa uyuşmazlık konusu olan “ağız ve diş sağlığı hizmetleri” yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşük olup olmadığı açısından da incelenmelidir....
Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE, 3-.... sayılı markanın .... Sınıf “ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları....
Üniversitesinde ameliyat olduğunu, 2 ay boyunca sıvı gıdadan başka yiyecek yiyemediğini, çenesindeki ağrıların devam ettiğini, bu süre içinde kahvehanesini çalıştıramadığını, çene kırılması sonucu arka dişlerinin hasar gördüğünü, bu nedenle diş tedavisi sonucu diş hekimine ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek geçici iş görmezlik zararını, tedavi giderlerinin ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 esas, 2013/172 karar sayılı dosyası ile yargılandıkları, davalı ...'un ölmesi nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, diğer davalı ...'...
Ağız Sağlığı ve Diş Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemesinin eksik ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
