Mahkemece, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (Ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni ile oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....

Davalı, davanın içeriği tespit işlemi olduğundan ... mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu davalardan olmadığını, diş hekimliğinde kullanılan röntgen cihazları lisanslama yönetmeliğinin çalışma koşulları başlıklı 11.madde hükmünden de diş bölümünde çalışan diş hekimleri ve röntgen teknisyenlerinin direkt olarak şuaya maruz kalmayacağını, diş muayene ve laboratuvarlarında çalışanların 1621 sayılı Kanunla verilmesi ön görülen fiili hizmet zammından yararlandırılamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tespit davası bir hukuki ilişkinin saptanmasına yönelik olmakla birlikte diğer davalarda olduğu gibi tespit davasında da hukuki yarar bulunması zorunludur....

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, diş hekimi olan davacının, davalıların implant ve diş protezini yapmaları nedeniyle asıl davada davalı ... yönünden 12.800 TL, birleşen davada davalı ... için 2.150 TL olmak üzere toplam 14.950 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2012 tarih, 12/5106 E. - 2012/12050 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş ve bu karara karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Her ne kadar; Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan...

verilen hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu, diş tedavisi için 1 implant yapımı, implant takılacak yerin bakımı ve temizliği için toplam 3.200,00 TL, her biri 450,00 TL olmak üzere 12 dişin kaplanması için 5.400,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 8.600,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını faturada belirtildiği üzere dolgu yapılmadığını yapılan dişler bakımından birçok sıkıntı yaşadığını bu sıkıntıları dile getirmesine rağmen davacının bunlara çözüm bulmadığını, başka bir diş hekimine gittiğini bu diş hekiminin ise dişlerin sil baştan sökülüp tedavi edilip yeniden yapılması gerektiğini açıkladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

bir diş hekimine gitmek zorunda kaldığını ve sıfırdan yeni diş yaptırmak zorunda kaldığını, başvurduğu diş kliniği olan Stomadenta, davacı tarafın meslekteki yetersizliği ve fütursuzca davranmasından kaynaklı olarak yapmış olduğu hatalı ve yanlış dişlerin müvekkilinin ağız ve diş sağlığı açısından risk oluşturduğunu beyan ederek, söz konusu dişlerin bir an önce çıkartılması ve yeniden tedavi uygulanması gerektiğini söylediğini ve 15.000 TL karşılığında müvekkili tarafından istenen sağlıklı dişlere hiçbir sorun yaşanmaksızın kavuşulabileceğini belirttiğini, mutabakata varılan yeni Diş Hekimi Tolga Kayserili’nin özenli çalışması ve mesleğindeki profesyonelliği neticesinde; müvekkilinin yeni dişlerinin sadece 1 hafta içerisinde tamamlandığını, böylelikle müvekkilinin 20.000 TL maddi zarara uğradığını, -Davacı tarafın bağlayıcılık kazanmış eser sözleşmesine aykırı davrandığı, müvekkiline ayıplı eser teslim ettiğini, ‘40.000 tl gibi bir bedel üzerinden anlaşma yapıldığı’ yönündeki iddiasını...

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı diş hekimi T4'ın çalışma belgesi dosyaya ibraz edilmiş,bu davalının davacının implant tedavisinin tarafından yapılmadığını, davacının implant tedavisinin diş hekimi Jülide Sarıkaya tarafından yapıldığını, davacının sadece üst yapı kron kaplama tedavisini yaptığını beyan ettiği,davacının üst yapı kron kaplamasındaki ayıplar yönünden bu davalının eser sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ve husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi Prof. Dr....

hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar ile 35/05 grupta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05 sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler tibbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar tibbi amaçlı bitkiler ve tibbi amaçlı bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları...

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular....

Sanığın, başka bir diş hekimi aracılığı ile kızının dişlerinin tedavi için diş hekimliği yapan katılanın muayenehanesine gittiği, tedavi süreci içerisinde katılan ile tanıştıkları, sohbetleri sırasında katılanın işini büyütmek ve yeni aletler almak istediğini öğrenen sanığın, kendisini emekli savcı olarak tanıtıp icra dairelerinde hatırı sayıldığından bahsettiği, ......

hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale…” veya “diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların...” şeklinde belirlendiği, dosya kapsamına göre diş hekimi olan sanık ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, ancak sanığın, muayenehanesinde, diş hekimi olmayan diğer sanık ...’un hasta ağzında çalışmasına izin vermekten ibaret eyleminin 3359 sayılı Yasanın Ek 11/2. maddesinde “…ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında unsurları oluşmayan 1219 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle...