çıkarılamadığı, bu sebeple kanal tedavisi yapılamayacağı, dişin çekilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalının ortalama bir diş hekiminden beklenen dikkat, özen ve beceriyi gösteremediğini, diş kaybının ancak implant tedavisi ile giderebileceğini, implant tedavisinin hem çok pahalı hem de çok ağrılı ve çok uzun süren bir tedavi olduğunu, davalının kusurlu davranışı sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının kızının diş rahatsızlığı nedeni ile İzmir Eğitim Diş Hastanesi'ne başvurduğu, bu merkezde yapılan muayene sonucu davacı sigortalının kızı için ortadontik tedavi ve özel bir kuruluşa sevki gerektiği belirtilerek 21.4.2008 tarihinde sevk belgesi düzenlendiği, bu nedenle davacının kızının tedavisini ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri ve Malzemeleri Limited Şirketinde yaptırdığı, tedavi için 1.2.2010 tarihli ve 2.850,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı Kurum tarafından bu miktarın 408,00 TL'sinin davacıya ödendiğine dair belge sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece faturalarda yazılı paket hasta programı kapsamı araştırılmadan ve yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
KARAR Dava,davacı sigortalının oğlunun özel diş ünitesinde gördüğü tedavi nedeniyle yapılan 2.349,26 TL tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 04.05.2022 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı30.04.2022 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 30.04.2022 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 30.04.2022 keşide tarihli 2.750,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 30.04.2022 keşide tarihli 1.890,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi keşidecisi ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 05.05.2022 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi keşidecisi ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 05.05.2022 keşide tarihli 2.300,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi keşidecisi ......
Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", hükmü karşısında; suçun seçimlik hareketli olduğu ve diplomasız kişinin muayene, müdahale veya diş hekimliğine ilişkin klinik işyeri açması şeklindeki eylemlerden herhangi birisini işlemesinin yeterli olacağı cihetle; somut olayda, sanığın kendi işlettiğini ikrar ettiği işyerinde mahkeme kararı ile yapılan aramada bilirkişi raporu ile tespit edilen diş hekimliği hizmetinde kullanılacak nitelikte malzemelerin ele geçirilmiş olması, malzemelerin ele geçme tarihinden daha önce diş hekimi Tuba Yayla' nın 12.11.2010 itibariyle suça konu işyerinde muayene ve tedavi işini bıraktığı yönünde dilekçe vermiş olması karşısında; sanığın eylemini, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açması şeklinde kabul eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
nin doktor sıfatıyla anıldığı, sanığın diplomasız ve ruhsatsız diş hekimliği kliniği işlettiğinin beyan edilmesi, işyerinde yapılan denetim sırasında işyerinin alt katının sadece bir büro niteliğinde olduğu, ikinci katında ise diş hekimliği faaliyetlerinde kullanılan tıbbi (dişçi koltuğu, diş üniti, sterilizatör, enjektör, ayrıca diş protez tamir malzemeleri vs.) malzemelerin yanı sıra çöp kovasında kanlı pamuk, kullanılmış enjektör ve tezgahta diş protezleri bulunduğu, diğer sanık ...'nın işyerinin ...'ye ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...'...
in diş hekimi, diğer davalı Y.. Ü..' ın ise diğer davalı T.. G..'e ait muayenehanede çalışan diş teknisyeni olduğunu, müvekkillerinden Naim ve Ayten'in çocuğu, Yasin ve Samet'in kardeşi olan müteveffa S.. K..' ın ağabeyi olan Y.. K.. ile birlikte davalılardan T.. G..'e ait muayenehaneye diş ağrısı şikayetiyle gittiklerini, diş hekimi olan davalı Tufan'ın muayenehanesinde bulunmaması nedeniyle kendisini diş hekimi olarak tanıtan diğer davalı Y.. Ü..' ın müteveffanın çekilemeyecek durumda olan apseli dişini çektiğini, bu usulsüz müdahale nedeni ile müteveffanın diş çekiminin hemen akabinde septik şoka girdiğini ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını, tüm müdahalelere karşın 17/11/2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffa S.. K..'...
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; diş hekimi olan borçlunun özel ağız ve diş sağlığı muayenehanesinde 19.08.2014 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, diğer menkullerle birlikte dişçi koltuğu ve aparatlarının da haczedildiği ancak bu malların muhafaza altına alınmadığı, borçlunun haczedilmezlik şikâyeti ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince alınan diş hekimi tarafından düzenlenen 16.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; “Diş hekiminin mesleki faaliyetini sürdürebilmesi için gereken aletler; diş hekimi hasta koltuğu, ünit ve ünit üzerindeki aparatlardır. Rapora konu olan; otoklav: (birçok diş hekiminde halen bulunmuyor. Sterilizasyon farklı fırınla da mümkün), ışınlı diş beyazlatma cihazı, diş beyazlatmada kullanılan hareketli koltuk, parlatma ünitesi (bu üçü olsa da olur, olmasa da), malzeme fırını: malzeme dolabı yada sterilizasyon fırını mı kastediliyor?...
Diş hekiminin yanında sigortalı olarak diş hekimi çalışamayacağı bildirildiğinden, davacı işten ayrıldı. Sonrasında 2019 yılının Ocak ayında 1 ay kadar süre zarfında Bağ-Kur'lu olarak davalı ile davacı aynı muayenehaneyi kullanarak birlikte çalıştılar. Davacının maaşı elden ödeniyordu. Bildiğim kadarıyla davacıya maaş dışında ödenen prim, ikramiye yada sosyal ödemesi yardım yoktu. Davalı iş yerinde yemek ve servis (yol) hizmeti olup olmadığını bilmiyorum. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Yasaya göre sadece polikliniklerde sigortalı diş hekimi çalışabilir. Muayenehanelerde çalışanlar için İl Sağlık Müdürlüğü Bağ-Kur kaydı talep etmektedir. Muayenehanelerde çalışan işçi statüsündeki diş hekimlerinin aldıkları ücretleri bilemiyorum. Davalının yanında iki tane sigortalı personel vardır. Bunlar yardımcı elemandır. Davalının yanında çalışan Bağ-Kur kaydı açık diş hekimi bulunmaktadır. Bu diş hekiminin ismi Esra Nehir'dir....
