"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Adli Tıp Kurumundan alınan 15.10.2007 tarihli raporda mağdurda burun kemiği kırığı ve diş kayıpları meydana geldiği, mağdurdaki diş kayıplarının skorlamasının 12,5 olduğu, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde kabul edilmekle mağdurda meydana gelen diş kayıplarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığının mütalaa edilmesi karşısında sanığın TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Dosya kapsamına göre mağdurun sanıktan habersiz olarak ortak oldukları 2200 adet karton kutuyu satması, aldığı satış bedelini ortaklara ödememesi ve sanığı ölümle tehdit etmesi...
Diş Hekimleri Odası’na, 29/01/2002-04/02/2003 tarihleri arasında ise ... Diş Hekimleri Odası’na bağlı şekilde muayenehanesinde diş hekimi olarak faaliyetiyle ilgili Bağ-Kur sigortalılığının tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
ün tedavisini diş hekimi ....'in yaptığını beyan ettiği, yine diş hekimi .... ve diş hekimi....'in savcılık ifadelerinde bunu doğruladıkları; tahrifatın, defter daksillenerek yapıldığı açıkca anlaşılmakla aldatma yeteneğinin de bulunmadığından tanık dinlenmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı cihetle; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ve şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler....
Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler....
"İçtihat Metni" ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 412-62 KARAR Dava, davalı diş doktorunun yapmış olduğu diş protezinin hatalı olması nedeniyle tazminat isteğine ilişin olup, bu haliyle uyuşmazlık "istisna" sözleşmesinden kaynıklanmakta olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir firma tarafından hazırlandığını, ihaleyi kazanan firmanın sunmuş olduğu teklifin, teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığı için müvekkili firma tarafından ihaleye itiraz edildiğini ve müvekkili şirketin söz konusu ihaleyi kazandığını, davalı ile müvekkili arasında 21/12/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından 76.405,00 TL teminat mektubu verildiğini, teknik şartnamenin içeriğinden daha fazla özelliğe sahip diş ünitelerini acil bir şekilde temin ettiğini ve davalıya zamanında teslim ettiğini, müvekkili firma tarafından ilk etapta 9 adet diş unitinin davalı kurumun Diş Hekimliği Fakültesine kurulduğunu, 05/05/2017- 08/05/2017 tarihleri arasında kalan 41 adet diş ünitinin teknik şartnameye uygun bir şekilde eksiksiz olarak tüm ekipman ve enstürümanları ile muayene komisyon üyelerinin de onayıyla kurumun kliniklerine kurulduğunu, diş ünitelerinin kuruluş aşamasında teknik şartnamede yer almayan 9 adet kavitron el aletinin müvekkili şirket tarafından kurumun...
tedaviye başladıklarını, tedaviden sonra davacının yapılan rutin kontrollerinde kendi üzerine düşen, protez yapım sonrası bakımı yapmadığını gözlemlediğini, davacının da bu konuda özensiz davrandığını kabul ettiğini, dişlerini fırçalamadığını, aşırı sigara kullandığını, davacının 1,5-2 yıl sonra muayeneye geldiğini, muayene sonucunda davacının sabit proteze gerekli özeni göstermediğini, buna bağlı olarak protez etrafındaki diş etlerinde diş taşı oluştuğunu, diş taşına bağlı olarak diş etlerinin çekildiğini, diş eti çekilmesine bağlı olarak dişi tutan çene kemiğinde kayıp (erime) olduğunu, bunlara bağlı olarak da protezinin sallandığını, davacıdan hiç bir ücret talep etmeden artık kullanılamayacak hale gelen sabit protezi söküp attığını, hiç bir ek ücret almadan tam protez yaptığını, yapmış olduğu tüm bilgilendirmelere rağmen davacının yapması gerekenleri yapmamaya devam ettiğini, davacıyı maddi ve manevi olarak mağdur etmediğini, aksine maddi anlamda yardım ettiğini, davacının ise, kendisinin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diş hekimi olan davacı tarafından, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 8/a ve 8/c maddelerine aykırı hareket ettiğinden bahisle tedavi ve muayene ücretinin 50 katı tutarında para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın dişhekiminin geçmiş disiplin suçları da gözetilerek Disiplin Yönetmeliğinin 12/a maddesi uyarınca bir üst ceza olan meslekten bir ay süreyle geçici men cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin Antalya Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararına yapılan itiraz üzerine anılan kararın onaylanmasına ilişkin Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları ile "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar....
