"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *08.05.2006 gün ve *447-7040 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.10.2006...
Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven mahkemece itirazın kaldırılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2017 tarih ve 2016/12349 E. - 2017/3363 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı kararının dairemiz tarafından 27.09.2011 gün 2010/4086 Esas 2011/12617 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması ve yerel mahkeme kararının onanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davacı vekili tarafından ibraz edilen 13.12.2011 tarihli dilekçeye istinaden karar düzeltme istemine ilişkin herhangi bir karar verilmeksizin, dosya dairemize gönderilmiştir. Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dairemizin bozma kararında maddi hata da yoktur....
Müdahil ... vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ....07.2013 günlü ... nolu ara kararı ile İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflas erteleme davası açıldığında borca batıklığa dair yeterli belge sunulmuşsa muhafaza tedbirlerinin alınmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu aşamada tedbirlerin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu yönüyle davacının alacak yönünden karar düzeltme istemi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin alacağa ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 1684/4644 sayılı bozma kararının alacağa ilişkin bölümünün kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme talebinde bulunan davacıya iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 3.5.2010 gün ve 20245-8676 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.10.2010(Çrş)...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının alınmasına ve Dairenin 16.12.2010 gün ve 2010/13328 - 16036 sayılı düzeltilerek onama kararının aynen muhafazasına, yerel mahkemenin 12.05.2010 tarihli kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 4, 5 ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, yine Daire kararının sonunda yer alan "89919,85 TL. onama harcının gerçek kişilerden tahsiline" ibaresinin kaldırılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının alınmasına ve Dairenin 17.01.2011 gün ve 2010/14237-2011/100 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 21.04.2010 tarihli kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, yine Daire kararının sonunda yeralan "4081,71 TL onama harcının gerçek kişilerden tahsiline" ibaresinin kaldırılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE 18.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım İzmir Defterdarı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 sayılı Yasaya göre verilen kayyımlığın kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu ......
O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
