Bundan başka, red kararının HMK’nın 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, ... denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir. Red kararının, yasaya uygun olarak ve ... denetimine olanak sağlayacak şekilde gerekçeli yazılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin ara kararı ile "tedbirin kaldırılması taleplerinin bu aşamada reddine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma nedenine göre, müdahil Banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi 546 parsel sayılı taşınmaz maliki ... için verilen kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiş; mahkemece, davacının murisi ... ile tapu malikinin aynı kişi olduğu gerekçesi ile ... hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına dair verilen karar davalı-kayyım İstanbul Defterdarı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında atanan kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkindir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, aleyhine itirazının kaldırılması istenen ...-... İş Ortaklığının tüzel kişiliği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin olmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece; itirazın kaldırılması isteminin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, istemin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine dayanılarak 2019/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir....
Somut olayda, asıl dosya ve birleşen dosyada aynı menkullere haciz konulduğu ve borçlu vekili tarafından her iki dosyada da haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece, asıl dosyada haczin kaldırılması talebinin kabul edildiği ancak birleşen dosya yönünden bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, birleşen 2012/25 E. sayılı dosyada haczin kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak gerekçesi ayrıntısı ile değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece, takibin dayanağı olan ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilemez. Ancak ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılması mümkün olmayıp, bu husus bir takip şartı olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 29.11.2018 tarihli ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Temyiz olunan karar, Dairemiz bozma ilamında maddi hata bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi (karar düzeltme) talebinin Mahkemece 13.02.2019 tarihli ek karar ile reddine ilişkindir. Yargıtay kararlarının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması ancak kararı veren ilgili Yargıtay Dairesinden istenebilir ve bu hususta Yargıtay ilgili dairesi tarafından karar verilebilir. Anılan sebeplerle, mahkemece dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi gerekirken maddi hatanın düzeltilmesi (karar düzeltme) talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 13.02.2019 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20.11.2018 tarihli ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.Temyiz olunan karar, Dairemiz bozma ilamında maddi hata bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi (karar düzeltme) talebinin mahkemece 28.02.2019 tarihli ek karar ile reddine ilişkindir. Yargıtay kararlarının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması ancak kararı veren ilgili Yargıtay Dairesinden istenebilir ve bu hususta Yargıtay ilgili Dairesi tarafından karar verilebilir. Anılan sebeplerle, mahkemece dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi gerekirken maddi hatanın düzeltilmesi (karar düzeltme) talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 28.02.2019 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20.11.2018 tarihli ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.Temyiz olunan karar, Dairemiz bozma ilamında maddi hata bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi (karar düzeltme) talebinin mahkemece 16.01.2019 tarihli ek karar ile reddine ilişkindir.Yargıtay kararlarının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması ancak kararı veren ilgili Yargıtay Dairesinden istenebilir ve bu hususta Yargıtay ilgili Dairesi tarafından karar verilebilir....
