"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yerel mahkemenin 24.12.2012 tarih ve 2006/38 Esas 2012/170 Karar sayılı kararının dairemiz tarafından 12.04.2013 gün 2013/5823 Esas 2013/7596 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. Mahkeme, davalı ...vekili tarafından ibraz edilen 31.05.2013 tarihli dilekçeye istinaden karar düzeltme istemine ilişkin herhangi bir karar verilmeksizin, dosya dairemize gönderilmiştir. Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dairemizin onama kararında maddi hata da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 27.05. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 10.4.2006 gün ve 20314-5174 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2006 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlatlık Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *16.05.2006 gün ve *1195-7634 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2006...
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 20.04.2015 gün ve 2015/2834-3943 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 14.01.2015 gün ve 2014/419 esas, 2015/14 sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.10.2013 gün ve 11361 - 23048 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararlarının onanması ve bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların yasal sürede borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ilk olarak davanın kabulü ile itirazın kaldırıldığı ve aleyhe tazminata hükmedildiği, anılan kararın Dairemizce maddi hataya müstenit olarak onandığı fakat borçluların karar düzeltme istemi ile anılan onama kararının Dairemizce kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece son olarak...
Öte yandan 3. kişinin haczedilen paranın kendisine ait olması nedeniyle haczin kaldırılması istemi, istihkak iddiası niteliğinde olup, buna ilişkin dava ise, en geç haczedilen para alacaklıya ödeninceye kadar açılabileceğinden (İİK'nun 97/9.fıkrası gereğince) başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu aşamadan sonra 3. kişinin iddiasını, ancak genel mahkemede açacağı bir istirdat davasında ileri sürmesi mümkün olup, mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2014/21635 E.-2014/29006 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2014 tarih ve 2014/294 E.-2014/471 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 2013/175 esas, 2013/455 sayılı kararı ile 5395 sayılı kanunun 5/1-c maddesi gereğince verilen bakım tedbiri kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Hakkında verilen koruma kararının kaldırılması istenilen ... 10.05.1998 doğumlu olup, karar tarihinden sonra ergin olduğundan, davanın konusu kalmamıştır. Bu durumda mahkemece, "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Prş.) .......
