tahsili olduğu kanaati oluştuğunda ise kapak hesabının bu kurala da aykırı yapıldığını, icra müdürlüğünün hangi bankaların mevduat hesabına göre faiz hesapladığını belirtmediğini, bu nedenle yeterli sayıdaki Devlet Bankalarının mevduata uyguladıkları dolar faizi oranları celbedilerek bilirkişi yoluyla hesap yapılmasını, bu sebeplerle Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2013/1513 sayılı dosyasıyla yapılan 02/08/2019 tarihli kapak hesabının iptaline ve bilirkişi marifetiyle kapak hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili 11/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan ürünlere istinaden borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ayrıntıları icra takibi dosyasında belirtilen ödemeler neticesinde dosyanın tahsil olduğunu, son gelen 27/12/2018 tarihli 675,90- TL'lik ödeme neticesinde de kapak hesabına göre bakiye borcun kalmadığını dolayısıyla banka sisteminden dosyasının da kapatıldığını, kapak hesabına göre kapanan dosyanın ilgili icra dairesince kapatılmaması sebebiyle ilgili dosyaya 17/07/2020 tarihinde 56.600- TL para yatırıldığını, bankanın haberi olmadan yatırılan bu tahsilata ilişkin borçlunun bu tutar üzerindeki haczin kaldırılarak iadesini mahkemeden talep ettiğini, davalının daha önce icra dosyasına taksitler şeklinde ödenen toplam tahsilatın yeniden dosya kapak hesabı bazında faizleri de dahil hesaplanarak fazlası varsa istirdatını da talep ettiğini, davacının açmış olduğu davanın menfi tespit mi yoksa istirdat...
dururken satış istenip avans yatırıldıktan yedi yıl sonra taşınmazın ihale yoluyla satılmasına müteakip borçlu tarafın ihalenin feshi davasında haczin düştüğünü ileri sürmesinin ve mahkemece de haczin düştüğünün kabulünün İİK.106. maddesinin ve hakkın özüne zarar vereceğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin yetkili hamilin temsilcisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun huzurunda uygulanan ihtiyati hacizden itibaren 7 ... içerisinde itirazda bulunulmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 8.7.2009 Nosu : 2009/798 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
T4 Halk Bankası hesabına sehven haciz koymadığını, 21/01/2019 tarihli talepleri üzerine haciz konulduğunu ve verilen bu kararın da Garanti Bankası tarafından gönderilen borçlu şirkete ait olan teminat mektubu bedeli ile sınırlı olarak verildiğini, dolayısıyla şirketin vekili sıfatı ile dosyada taraf olan kimseye vekalet olarak yapılan bir ödemeden kaynaklı alacağa haciz konulmasının hukuka, usule ve yasaya uygun, haczin kaldırılmasının ise usulsüz olduğunu, icra dairesinin haciz kararından kendiliğinden dönemeyeceğini belirterek, 23/01/2019 tarihli haciz kaldırmasına ilişkin kararın iptali ile yeniden haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; alacaklı Sabiha Orhan tarafından borçlu T3 aleyhine Kayseri 1....
itiraz etmiş olduğu ve takibin bu yönüyle durdurulmasına karar verildiği, itirazın kaldırılmasına dair bir dava açılmış olmadığı görüldüğünden davacı alacaklının yeniden kapak hesabı yapılması talebinin dosya içinde mevcut itiraz kararının kaldırılmadan yapılamayacağı anlaşılmış olmakla icra memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacının davasının reddine" dair karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 2010/25828 esas 2011/6063 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasının ödeme amacı taşımadığı, 2004 sayılı İİK'nın 36. maddesi doğrultusunda tehir-i icra amacı taşıdığı, bu nedenlerle icra dosyasına sunulduğu tarih itibari ile dosya kapak hesabına dahil edilmesi ve ödeme kalemi sayılmasının mümkün olmadığı, davacının icra müdürlüğünce yapılmış olan şikayete konu 13/03/2018 tarihli dosya kapak hesabına itiraz ettiği, işbu hesapta bakiye borç miktarının 16.389,98 TL olarak tespit edildiği, ek bilirkişi raporunda ise teminat mektubu ve maaş kesintileri düşülerek bakiye borç miktarının 15/05/2018 tarihi itibari ile 24.693,85 olarak tespit edildiği, davacının icra dosyasında bakiye borcun kalmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çeklerde sadece şirket kaşesi üzerinde bir adet imza bulunduğu, bunun dışında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...’ın çekte keşideci veya ciranta sıfatıyla isim veya imzasının bulunmadığı, bu nedenle çekten şahsen sorumlu olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen asil tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi ... içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Dosya içeriğindeki Ankara Talimat İcra Dairesine ait haciz tutanağı fotokopisine göre ihtiyati haciz 26.1.2009 tarihinde borçlunun işyerinde uygulanmış olup, ihtiyati hacze itiraz ise 11.2.2009 tarihinde yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine 149.047,38 Euro alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %2,50 (TL - mevduat EURO (kamu banka) değişen oranlarda ) faizi ile tahsilinin istendiği, icra müdürlüğünce 14/07/2020 tarihli dosya kapak hesabına yönelik borçlu tarafın şikayetçi olduğu ayrıca fazla ödeme yapıldığı, fazla ödemenin iadesine yönelik taleplerinin reddine dair müdürlük kararının şikayet edildiği, mahkemece alınan kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 15/06/2020 tarihli kararla, dosya borcunun sona erdiği, 94.159,70 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihlerindeki kur karşılığı hesaplanarak borçtan mahsubunun yerinde olduğu, ayrıca Bakırköy 6....
