Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son üncü fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 Sayılı İİK un 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kapak hesabına ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, alacaklı kesin hüküm nedeni ile kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüş ise de; inceleme konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1220 E. - ve 2019/365 K. sayılı ilamına dayanak bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve kesinleşen 19.10.2018 tarihli kapak hesabı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, diğer bir deyişle 19.10.2018 tarihi itibari ile 202.819,25 TL bakiye borcun kaldığının kabul edilerek hesap yapıldığı, bu nedenle kesin hükme uygun olarak incelemenin yapıldığı anlaşılmıştır. 3....
İcra Müdürlüğünün 2013/30830 Esas sayılı dosyasından 27/02/2015 tarihli muhtıraya esas 17/02/2015 tarihli kapak hesabı yapıldığını ancak müvekkilinin harç, tazminat, ceza ve teminattan muaf olduğunu, kapak hesabında faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkil firmanın harçtan muaf olmasına rağmen kapak hesabına başvurma harcı eklendiğini, ilamlı takipten yapılan kapak hesabının ilama da aykırı olduğunu, borçlulardan İzzet Bayraktar'ın müvekkil bankaya çek taahhüt borcu bulunduğunu ve bu alacak yönünden rehin takas mahsup hakkının kullanıldığını, bu sebeplerle davaya konu muhtıranın ve muhtıraya esas kapak hesabının iptalini, aksi halde takas/mahsup haklarının kullanılarak kapak hesabının düzeltilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına sunulan sözleşmedeki yetki şartına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince kararlaştırılan yetkinin münhasır yetki olduğunun anlaşılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve yetkisizlik kararı yerinde olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kararın kaldırılması ile birlikte dosyaya 18.000,00 TL fazla ödeme yaptığını, bu durumun icra dosyasına bildirildiğini ve talepleri kabul edilerek müvekkilinin maaşında olan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından seçilen hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının iddia ettiği gibi maaş haczi talebinin iptaline yönelik bir beyanı olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına fazla ödeme yaptığını ve bu durumun tespiti ile maaş haczi ve müvekkilinin hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması talepli olduğunu, taraflarınca beyan edilmeyen bir hususun taraflarınca beyan edilmiş gibi istinaf dilekçesinde yer alması ve buna dayanak olarak taleplerinin net olmadığının bildirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Balıkesir 2....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen itiraz nedenlerini temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre müdahil banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uygulananların haczin uygulanması tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz sebebine itiraz edebilecekleri öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin dayanağını teşkil eden sözleşme aslının sunulmadığını, sözleşmelerdeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını ve kendilerine bir hizmet sunulmadığını iddia ederek 6.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 19/02/2019 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu beyan ile kapak hesabının düzeltilmesini ve fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, İstanbul Anadolu 16....
