"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süreden reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK. 266. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğu, davalının dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, dilekçenin İİK’nın 265. maddesi anlamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, HMK’nın 331. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/8526 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve 04.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haczin kendilerine tebliğ edilmeden, alacak henüz muaccel olmadan, kefillerin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ve ilamın yasaya, usule aykırı bir şekilde icra dosyasından uygulandığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haczi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, aynı konuda daha önce de ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mahkemece itiraz üzerine kaldırıldığını, mükerrer ve derdest ihtiyati haciz kararı ve dosyası bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizler vekilinin derdestlik itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takipte faize itiraz edilmemesi takip tarihinden sonra işleyecek faiz miktarı ve oranının kesinleştiği anlamına gelmediğini, borçlunun her zaman dosya borcunun yeniden hesaplanmasını talep edebileceğini, ilk derece mahkemesinin dosyanın faiz yönünden kesinleştiği bahisle icra müdürlüğünün bilirkişi marifeti ile tanzim edilen dosya hesabı raporunun yok hükmünde saymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğü icra inkar tazminatına ilişkin icra emrini borçluya tebliğe çıkarmadan ve kesinleşmesi beklenmeden hukuka aykırı olarak dosya hesabına dahil etiğini ve alacaklıya ödeme yaptığını, alacaklıya yanlış dosya hesabına göre fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, İİK 361.nun madde gereği karşı yana yapılan fazla ödemenin vekil edenine iadesi gerektiğini, bilirkişi marifeti ile icra takip dosyasında yapılan 10.02.2021 tarihli dosya hesabına göre icra müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli dosya hesabının hatalı ve kanuna aykırı olduğunu...
HD 2019/3251 E. 2019/4094 K. sayılı ilamı ile yeni bir karar verildiği, davacıya yeni bir icra emri gönderilmesi gerekirken, eski takip talebi üzerinden dosyaya sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği, teminat mektubunun bozulmaması için dosyaya ödeme yapılmak zorunda kalındığı belirtilerek, alacak kalemlerinin karara göre düzeltilmesi, bakiye borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, şikayetin icra dosyasında en son yapılan 16.01.2020 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu dilekçe içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece bu tarih dikkate alınarak icra ve iflas hukukuna vakıf, ehil bir bilirkişiden dosya kapak hesabına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, bu kapak hesabına göre bakiye dosya borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.353/1- a6 maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihityati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasından verilen 18.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, davalıların ihtiyati hacze ilişkin olarak yaptıkları itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi ile, karar kesinleşene kadar teminat mektubun iade edilmemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; Mahkemece verilen ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dış Tic. ve Paz. A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
