"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Konfeksiyon İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin muhtelif vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, çekin keşide yerinde yazan “L.burgaz”ifadesi nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip talebinde, davalı/borçlu sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı/borçlu vekilinin bizzat icra müdürlüğüne gelerek, kapak hesabını yaptırdığını ve hesap edilen 310.000,00TL'yi -hiçbir itiraz ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin- teminat mektubu olarak yatırdığını, takip dayanağı ilamın istinaf başvurusunun reddi üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini, aradan bir kaç ay geçtikten sonra davacı/borçlu tarafından işbu şikayetin yapıldığını, takip talebi hazırlanırken, mahkeme dosyasında bulunan poliçenin nazara alındığını, 2005yılına ait poliçe gözetildiğini, oysa,yıllar itibariyle limitlerin artırıldığını ve poliçe kapsamının genişletildiğini, teminat yatırılırken sigorta şirketinin bu durumu gözeterek kapak hesabına itiraz etmediğini düşündüklerini, buna göre Mahkemenin, sigorta poliçesini celp edip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırarak ve İİK'nun 18/3.maddesi gereğince duruşma açarak...
Mahkemece, yetki itirazının reddine, imza sirkülerine göre muteriz şirketin çift imza ile temsil edildiği, bonoda üç imza bulunmaktaysa da hepsinin tek kişi tarafından atılmış olduğu, bu nedenle de şirketi ilzam etmeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup mahkemece, imza itirazının İİK’nın 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin şarta bağlı olarak verildiğinin arkasına yazılı olduğunu, ayrıca icra takibine karşı yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptalinin istenmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına veya hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, ihtiyati haczi itiraz eden üçüncü kişi borçluları tanımadığı, hacze gelinin yer ve haczedilen malların kendisine ait olduğu, senet borçlusu ve alacaklısının birlikte hareket ettiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istenmiş ise de, bu hususlar icra müdürlüğü ve icra mahkemesi nezdinde ileri sürülecek hususlar olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata ilişkin değildir. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata temas etmeyen iddialarının incelenmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
İcra müdürlüğünin 2015/6023 esas sayılı dosyasının 12.10.2016 tarihli bakiye borç muhtırasına göre müvekkili şirket PTT A.Ş'nin 4.593,37 TL daha alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağını tahsil amacıyla icra dosyasında haciz işlemi yapıldığını, mahkeme ilamına uymayan 05.06.2018 tarihli kapak hesabı ile alacaklı oldukları dosyada taraflarına borç çıkartıldığını ve muhtıra gönderilmesini, borçlu davalının gayrimenkulüne konulan haczin kalıdırılmasını talep ettiğini, 05.06.2018 tarihli dosya kapak hesabında borçlu vekiline 21.05.2013 tarihinde usule ve yasaya aykırı olarak 21.418,85 TL ödendiğinin belirtildiğini, dosya borcunun kapanmadan icra dosyasında teminat olarak kalması gereken meblağın borçlu vekiline ödenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı işlemlerin iptaline, borçlu vekiline 21.05.2013 tarihinde ödenen 21.418,85 TL meblağın icra dosyasına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Burama satıp teslim ettiklerini, 19.4.2005 tarihinde davacının satış yetkisi verdiği tarihten önceki vergi borçları nedeni ile plaka üzerine haciz şerhi konulduğunu, haczin kaldırılması için 13.740,00 YTL ödemede bulunduğunu, davalıya ait olan bu miktar borcun ödenmesi için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı,Plakanın satışı ile ilgili olarak davacı tarafın ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini açtığı karşı davada davacıların tarafına ödeme yapmadıklarından bakiye 8.260.000.000 Tl nin tahsilini istemiştir.....
