İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
Aynı Kanunun 265 inci maddesi uyarınca borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapacağı itiraz düzenlenmiş, itiraz üzerine mahkemece verilecek karara karşı taraflarca 265/son üncü fıkraya göre istinaf başvurusunda bulunabilecek, İİK un 258/3. fıkra gereğince de ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilecek olup, Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 Sayılı İİK un 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 19/02/2019 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu beyan ile kapak hesabının düzeltilmesini ve fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, İstanbul Anadolu 16....
Dosya kapsamına sunulan sözleşmedeki yetki şartına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince kararlaştırılan yetkinin münhasır yetki olduğunun anlaşılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve yetkisizlik kararı yerinde olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin dayanağını teşkil eden sözleşme aslının sunulmadığını, sözleşmelerdeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını ve kendilerine bir hizmet sunulmadığını iddia ederek 6.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
uygulananların haczin uygulanması tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz sebebine itiraz edebilecekleri öngörülmüştür....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kararın kaldırılması ile birlikte dosyaya 18.000,00 TL fazla ödeme yaptığını, bu durumun icra dosyasına bildirildiğini ve talepleri kabul edilerek müvekkilinin maaşında olan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme tarafından seçilen hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının iddia ettiği gibi maaş haczi talebinin iptaline yönelik bir beyanı olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına fazla ödeme yaptığını ve bu durumun tespiti ile maaş haczi ve müvekkilinin hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması talepli olduğunu, taraflarınca beyan edilmeyen bir hususun taraflarınca beyan edilmiş gibi istinaf dilekçesinde yer alması ve buna dayanak olarak taleplerinin net olmadığının bildirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Balıkesir 2....
Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik faize yönelik itirazlarda kapak hesabının yapılmasının gerekmediği, TMK'nun 88 ve 120 maddelerinin ticari ilişkilerde uygulanması mümkün değilse de, takip talebinde istenilen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenilen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenilen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faiz türünün gösterilmemesi ve oranınında yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumdan itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde, takip talebi ve ödeme emri ile %28 reeskont faizinin talep edildiği...
Mahkemece, İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, borçlunun itirazlarının bu kapsamda bulunmadığı, itiraz sebeplerinin menfi tespit ve borçtan kurtulma davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
