Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.09.2019 gün ve 2019/299 - 2019/779 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2021 gün ve 2020/4165 - 2021/5273 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalıya karşı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/554 E.- 2012/183 K. sayılı dava dosyasında daha önce davalıya vermiş olduğu kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine yönelik açtığı davayı kazandığını, kararın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi için davalı aleyhine 15.02.2013 tarihinde Ankara 3....
Yerel mahkeme kararında ise sadece ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri özetlenerek ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmediği bildirilmiş, başkaca hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebebepleri ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden .....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12/03/2009 Nosu : 2009/60-2009/58 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
SAVUNMA: Davalı vekili 11/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan ürünlere istinaden borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ayrıntıları icra takibi dosyasında belirtilen ödemeler neticesinde dosyanın tahsil olduğunu, son gelen 27/12/2018 tarihli 675,90- TL'lik ödeme neticesinde de kapak hesabına göre bakiye borcun kalmadığını dolayısıyla banka sisteminden dosyasının da kapatıldığını, kapak hesabına göre kapanan dosyanın ilgili icra dairesince kapatılmaması sebebiyle ilgili dosyaya 17/07/2020 tarihinde 56.600- TL para yatırıldığını, bankanın haberi olmadan yatırılan bu tahsilata ilişkin borçlunun bu tutar üzerindeki haczin kaldırılarak iadesini mahkemeden talep ettiğini, davalının daha önce icra dosyasına taksitler şeklinde ödenen toplam tahsilatın yeniden dosya kapak hesabı bazında faizleri de dahil hesaplanarak fazlası varsa istirdatını da talep ettiğini, davacının açmış olduğu davanın menfi tespit mi yoksa istirdat...
ile almadım diyemeyeceğini, müvekkilinin 1.900.000 TL' yi bankanın tasfiye hesabına gönderdiğinin, dekontlarla ortaya çıkacağını, alacaklının kalan borç miktarı için takibe devam ettiğini, müvekkilin taşınmazı dışında çok sayıda taşınmaz ve taşınırların hacizlerinin devam ettiğini, diğer hacizli taşınmaz ve taşınırların dosya borcunu karşılayabilecek nitelikte olduğunu, borcun tamamının tamamen tahsil edilmediğini, beyan ederek Adana 11....
T4 Halk Bankası hesabına sehven haciz koymadığını, 21/01/2019 tarihli talepleri üzerine haciz konulduğunu ve verilen bu kararın da Garanti Bankası tarafından gönderilen borçlu şirkete ait olan teminat mektubu bedeli ile sınırlı olarak verildiğini, dolayısıyla şirketin vekili sıfatı ile dosyada taraf olan kimseye vekalet olarak yapılan bir ödemeden kaynaklı alacağa haciz konulmasının hukuka, usule ve yasaya uygun, haczin kaldırılmasının ise usulsüz olduğunu, icra dairesinin haciz kararından kendiliğinden dönemeyeceğini belirterek, 23/01/2019 tarihli haciz kaldırmasına ilişkin kararın iptali ile yeniden haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; alacaklı Sabiha Orhan tarafından borçlu T3 aleyhine Kayseri 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin yetkili hamilin temsilcisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun huzurunda uygulanan ihtiyati hacizden itibaren 7 ... içerisinde itirazda bulunulmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 8.7.2009 Nosu : 2009/798 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çeklerde sadece şirket kaşesi üzerinde bir adet imza bulunduğu, bunun dışında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...’ın çekte keşideci veya ciranta sıfatıyla isim veya imzasının bulunmadığı, bu nedenle çekten şahsen sorumlu olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen asil tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi ... içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Dosya içeriğindeki Ankara Talimat İcra Dairesine ait haciz tutanağı fotokopisine göre ihtiyati haciz 26.1.2009 tarihinde borçlunun işyerinde uygulanmış olup, ihtiyati hacze itiraz ise 11.2.2009 tarihinde yapılmıştır....
Somut olayda, davacı vekili özetle: davalı kiracının 17/07/2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 aylarına ilişkin kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden ... 35 İcra Müdürlüğünün 2013/22119 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı kiracının 11/09/2013 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kiracının takibe itiraz ettikten sonra icra takip dosyasına kendine göre yaptığı hesaplama ile 14/11/2013 tarihinde 41.522,06 TL ödeme yaptığını ,icra dairesi tarafından yapılan 15/11/2013 tarihi kapak borcu hesabına göre müvekkilinin davalı kiracıdan icar dosyası kapsamında 23.325,04 TL daha alacağı kaldığını, davalı kiracının icra dosya kapak borcunu halen kapatmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
