Davacı vekili, dilekçesi ekinde icra dosyası üzerinden yapılmış 21/07/2017, 23/05/2018, 11/06/2018 ve 19/06/2018 tarihlerinde yapılmış dosya kapak hesabı, 11/06/2018 tarihli talebi, mehil vesikası, İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2017 tarih ve 2015/32 E.- 2017/264 K. Sayılı karar örneği ile örnek nitelikteki Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 11/04/2011 tarih ve 2010/25828 E.-2011/6063 K. sayılı kararını ve icra müdürlüğünce alacaklı T1 hesabına yatırılan havale bedeline ilişkin dekont örneğini de sunmuştur....
İncelenen ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/31160 Esas sayılı takip dosyasının da aynı taraflar arasında 2008 yılı 7.ay ile 2009 yılı 7.aylar arasına ait kira parasının tahsiline ilişkin olduğu, itiraz üzerine ... 4.İcra Mahkemesinin 05.02.2010 tarih, 2009/1330 – 2010/99 sayılı kararı ile itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 10.598,64 TL üzerinden devamına karar verildiği ve kararın 06.04.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, söz konusu kararda 2008 yılı Ağustos ayı ile 2009 yılı Temmuz ayları arası aylık kirasının 820,72 TL olduğunun kabul edildiği, icra dosyası kapak hesabına göre söz konusu dosyadaki borç miktarının 16.121,31 TL olduğu ve dosyaya herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki konumundaki şirket müdürü hakkında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibe girişildiği ve bu suretle konulan haczin aynı yasanın 21/I inci maddesi çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulüne, alacağın miktarına ilişkin itirazın ise kapak hesabında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1774 KARAR NO: 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 (Ek karar) NUMARASI: 2022/196 D.İş - 2022/199 Karar TALEP: İhtiyati Haczin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Değişik iş numarası yazılı olan dosyadan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının verildiğini, çek üzerindeki ilk ciro kaşe ve imza borçlu ... Tur. Ltd. Şti.'ye ait olmadığını, senet üzerinde ilk cironun lehtar ... Tur. Ltd. Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 19/02/2019 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu beyan ile kapak hesabının düzeltilmesini ve fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2017/10102 esas sayılı icra takip dosyasında 19/02/2019 tarihli kapak hesabının iptaline karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/387 E. ve 2018/601 K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkeme tarafından istihkak iddialarının red edildiğini, haczin kaldırılması taleplerinin de red edildiğini karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin avukata ait olduğu ve asilin borcunda dolayı haczedilemeyeceğini toplam 15.381.09 TL'lik kısma konulan haczin usule aykırı olduğunu ileri sürerek bu miktar üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptaline ve tarafına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kısmen kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2016/8197 esas sayılı takip dosyasında, 15.06.2016 tarihli kararın iptaline, şikayet edilen alacaklıya yapılan 15.381,09- TL ödeme yönünden icra müdürlüğünce İİK'nun 361. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 19.07.2023 tarihli tensip 21 nolu ara kararıyla 10.000,00 TL teminat karşılığı davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; ihtiyati hacze davalı T8 tarafından itiraz edildiği, mahkemece 22.09.2023 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine, itiraz eden vekilinin nakit teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin ise tasarrufun iptali davalarında dava değerinin takip çıkışı miktar ile tasarrufa konu işlemin değerinden hangisi küçük ise o kadar olacağı ve esasen nispi harca tabi dava olması nedeniyle harcın yargılama sırasında resen tamamlattırılacağı bu kapsamda her ne kadar dava değeri 50.000TL olarak gösterilmiş ise de yargılamanın seyri sırasında teminat ile ilgili her zaman dava değerine göre artırma ve azaltma imkanı bulunduğundan...
