Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili kararlara icra ve iflas Kanunun'da 4949 sayılı Kanunla değişiklik yapılıncaya kadar sadece itiraz etme imkanı vardı. İhtiyati haciz talebi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıydı. İhtiyati hacizle ilgili talepler üzerine verilen kararlara karşı kanun yolunun açılmasının nedeni, ihtiyati hacizle ilgili talepleri karara bağlayan mahkemenin takdir yetkisini denetlemek, uygulamada yeknesaklığı sağlamak ve hak arayanlar arasında eşitliği bozucu çözümlerin önüne geçmektir....

de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve 19/08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilerek, şikayetçinin ... A.Ş.'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin 13.10.2015 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 5543 saylı yasa kapsamında borçlunun banka hesabına yatırılan ödeneklere ilişkin haczin kaldırılması istemi hakkında da olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, sadece şikayetçi kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi ve müzekkeresine yönelik inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

de bulunan hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan birime gönderilen 07/07/2015 tarihli haciz ihbarnamesi ve 19/08/2015 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilerek, şikayetçinin.....'deki hesaplara konulan hacze ilişkin şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin 22.10.2015 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 5543 sayılı yasa kapsamında borçlunun banka hesabına yatırılan ödeneklere ilişkin haczin kaldırılması istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sadece şikayetçi kuruma gönderilen haciz ihbarnamesi ve müzekkeresine yönelik inceleme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşidecisinin hamil konumuna gelmesi nedeniyle borcun sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haczin borçlunun huzuruyla 29/04/2008 tarihinde tatbik edildiği, itirazın ise yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra 27/11/2008 tarihinde yapılmış olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/205 D.İş ve 2021/196 Karar sayılı 250.000,00 USD lik ihtiyati haciz kararının infazı için takip başlatıldığı aynı dosya üzerinden 750.000,00 USD lik bononun tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/251 esas sayılı dosyasında menfi tespit davasında 27/05/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İptali istenen ilk karar icra müdürlüğünün 31/05/2021 tarihli kararıdır. Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipte 14.06.2021 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluna gelmiş olup; Dosya ayrıntılı hesaplama gerektirdiğinden Nitelikli Hesap Bilirkişine tevdi edilmiş ve dosyaya ibraz edilen 13/09/2021 tarihli raporda 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle 31.151.224,00 TL bekiye borcun bulunduğuna dair hesaplama yapıldığı, raporun Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, şikayet konusu kapak hesabında 32.949.264,93 TL borç hesaplandığı ve şikayetin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipten yapılan 14/06/2021 tarihli kapak hesabının İptaline, 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 31.151.224,00 TL olduğunun Tespitine, Dosya içeriğindeki 13/09/2021 tarihli Bilirkişi raporunun ilam eki sayılarak ilama eklenmesine...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/114 ESAS - 2022/390 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; borçlu Şerife Altın hakkında başlatılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı hacizli taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, haczin kaldırılması için dosya borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının hatalı ve yüksek olduğunu beyan ederek kapak hesabının ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme şikayetin reddine karar vermiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkeme 03/11/2022 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2474 KARAR NO : 2021/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/392 2020/501 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5603 esas sayılı takip dosyasında konulan taşkın hacizlerin kaldırılması ve dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

işbu kısma göre kapak hesapları yapılarak tüm dosya borcunun ödenmesi gerekmekteyken vekalet ücreti ve masraflar kısmının ödenmediğini ve borca itiraz edildiğini, vaki itirazın kaldırılmasına, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün tahliyesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir....