değişen avans faiz oranlarına göre hesaplanması gerekmektedir." hususu göz önüne alınmak suretiyle faiz hesabının takip sonrası değişen avans faiz oranlarına göre yapılmasını talep ettiğini, icra dairesince 14/09/2020 tarihli dosya kapak hesabı yapıldığını, bu kapak hesabına göre borçlunun 14/09/2020 tarihi itibari ile dosya borcunun 975.669,46 TL olarak belirlendiğini, tebliğ edilen 23/11/2020 tarihli sıra cetveli ve derece kararının dosya alacağı ile alakalı 6.maddesinde; dosya alacağının satış tarihi olan 03/09/2020 tarihi itibariyle 873.916,93 TL olarak belirlendiğini, icra dairesince 14/09/2020 tarihi itibariyle dosya borcunun 975.669,46 TL iken 03/09/2020 tarihi itibariyle bu rakamın 873.916,93 TL olmasının mümkün olamayacağından, bu hesap hatasının düzeltilerek satış tarihi itibariyle dosya borcunun 07/09/2020 tarihli talepteki esaslar gözetilmek suretiyle düzeltilerek yeniden belirlenmesini, 24/11/2020 tarihli talep ile icra dairesinden talep edildiğini ancak bahse konu talebin...
Önceki dosya haczi sona ermeden sonraki haciz için kesinti yapılamaz. Somut olayda, Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1938 esas sayılı takip dosyasında 26.10.2007 tarihinde konulan hacizden sonra borçlunun muvafakati ile aynı icra müdürlüğünün 2007/5063 esas sayılı takip dosyasından 09.01.2008 tarihinde maaşın 1/ 2'si üzerine haciz konulmuş olması bu hacizden daha önceki haczi geçersiz hale getirmez. Aksinin kabulü borçlunun tek taraflı beyanı ile sonraki haczin ilk haczin önüne geçmesine neden olacaktır. Bu durumda, mahkemece borçlunun maaş hesabına konulan haczin, maaşın ¼ ¼' ünü aşan kısım yönünden kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tamamının kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; borçlu, maaşının ¼ ¼'ten fazlasının haczedilemeyeceği şikayetinde bulunduğu halde talebi aşar şekilde maaşın tamamı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir...")...
İcra Hukuk Mahkemesine yazılmış olması ve davacılar vekilinin sunduğu 04.01.2017 tarihli dilekçesi ile yetkili ve görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğunun beyan edilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek meskeniyet şikayetine konu haczin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/9519 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, davacıların taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. ŞİKAYET Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kalemlerin toplamının 107.058,05 TL olduğu halde itiraz ederken dilekçeye yanlışlıkla 155.432,16 TL olarak yazdığını, bu hata nedeniyle takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olması gerekirken 214.490,07 TL üzerinden hatalı dosya hesabı yapıldığını, daha düşük olan 214.490,07 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle faiz, icra vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu ileri sürerek müdürlükçe düzenlenen 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilemesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine davalılar dinlenmeden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalı tarafından bu karara karşı itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz usulü 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İtiraz eden, dilekçesine istinaf ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
Maddesine aykırı olduğunu; 17/12/2018 tarihli icra dosya kapak hesabının hatalı olduğunu; alacaklının USD cinsinden alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunarak seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış olduğunu iddia ederek 24/12/20148 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini; haksız ve yasaya aykırı konulan hacizler nedeniyle % 9,10 oranında harç ödemiş oldukları için fazla ödenen paraların işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; mahkemece "icra müdürlüğünce yaptırılan kapak hesabında borçlunun 7.896.588,27 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş, Tüm dosya borcu tutarı asıl alacak ve ferileri karşılar icra dosyasına sunulan borcun depo edilmesi İİK.'nun 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacı tarafından yatırılan teminatın tüm dosya borcunun karşılar nitelikte olmadığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 12/12/2022 tarihli EK Karar ile; "İstinaf süresinde yapılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine." karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. İİK.'...
Maddesi gereğince 27.05.2014 ve 03.09.2014 tarihli haciz bildirileri gönderilmiş, ise de davacı kurumun 24.10.2014 tarihli haciz kaldırma konulu yazılarında dava dışı şirketin 6552 Sayılı Yasa gereğince borçlarını taksitlendirmesi nedeniyle hacizli hesaplardaki tüm meblağın kurum hesabına aktarılarak 13.10.2014 tarihi itibarı ile tüm davacı kuruma ait hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, davalı bankanın 28.10.2014 tarihli cevabi yazısında ise borçlunun hacizli hesaplarında bulunan 31.256,72 TL'lik bakiyenin kurum hesabına aktarılarak hesap üzerindeki haczin kaldırıldığı bildirilmiş ve 31.256,34 XX 255.11.2014 tarihinde kurum hesabına aktarılmıştır....
AHM tarafından lehlerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması na dair verilen kararın onanmasını istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davanın taraflar arasında yapılması kararlaştırılan taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen kaporanın ve sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle cezai şartın tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, davada verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kısmi olarak kaldırılması kararına karşı istinaf talebidir....
Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....
