Önceki dosya haczi sona ermeden sonraki haciz için kesinti yapılamaz. Somut olayda, Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1938 esas sayılı takip dosyasında 26.10.2007 tarihinde konulan hacizden sonra borçlunun muvafakati ile aynı icra müdürlüğünün 2007/5063 esas sayılı takip dosyasından 09.01.2008 tarihinde maaşın 1/ 2'si üzerine haciz konulmuş olması bu hacizden daha önceki haczi geçersiz hale getirmez. Aksinin kabulü borçlunun tek taraflı beyanı ile sonraki haczin ilk haczin önüne geçmesine neden olacaktır. Bu durumda, mahkemece borçlunun maaş hesabına konulan haczin, maaşın ¼ ¼' ünü aşan kısım yönünden kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tamamının kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; borçlu, maaşının ¼ ¼'ten fazlasının haczedilemeyeceği şikayetinde bulunduğu halde talebi aşar şekilde maaşın tamamı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir...")...
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine davalılar dinlenmeden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalı tarafından bu karara karşı itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz usulü 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İtiraz eden, dilekçesine istinaf ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İcra Hukuk Mahkemesine yazılmış olması ve davacılar vekilinin sunduğu 04.01.2017 tarihli dilekçesi ile yetkili ve görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğunun beyan edilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek meskeniyet şikayetine konu haczin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/9519 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, davacıların taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; mahkemece "icra müdürlüğünce yaptırılan kapak hesabında borçlunun 7.896.588,27 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş, Tüm dosya borcu tutarı asıl alacak ve ferileri karşılar icra dosyasına sunulan borcun depo edilmesi İİK.'nun 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacı tarafından yatırılan teminatın tüm dosya borcunun karşılar nitelikte olmadığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen 12/12/2022 tarihli EK Karar ile; "İstinaf süresinde yapılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine." karar verilmiş, söz konusu Ek Karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. İİK.'...
Maddesi gereğince 27.05.2014 ve 03.09.2014 tarihli haciz bildirileri gönderilmiş, ise de davacı kurumun 24.10.2014 tarihli haciz kaldırma konulu yazılarında dava dışı şirketin 6552 Sayılı Yasa gereğince borçlarını taksitlendirmesi nedeniyle hacizli hesaplardaki tüm meblağın kurum hesabına aktarılarak 13.10.2014 tarihi itibarı ile tüm davacı kuruma ait hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, davalı bankanın 28.10.2014 tarihli cevabi yazısında ise borçlunun hacizli hesaplarında bulunan 31.256,72 TL'lik bakiyenin kurum hesabına aktarılarak hesap üzerindeki haczin kaldırıldığı bildirilmiş ve 31.256,34 XX 255.11.2014 tarihinde kurum hesabına aktarılmıştır....
Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında, asıl dava yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 6953,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklı vekilinin bu kararı icra dosyasına sunduğu, 29.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına bu miktar ilam vekalet ücretinin dahil edildiği, borçlunun anılan bu dosya kapak hesabını şikayeti üzerine, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/408 Esas-2013/590 Karar sayılı dosyasında aldırılan 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 6.953,00 TL ilam vekalet ücretinin de hesaba dahil edilerek 29.04.2013 tarihi itibariyle dosya borcunun hesaplandığı ve bu rapora göre karar verildiği, bu kararın ise taraflarca temyiz edilmediği, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2009/169 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı Bmg İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. ŞİKAYET Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kalemlerin toplamının 107.058,05 TL olduğu halde itiraz ederken dilekçeye yanlışlıkla 155.432,16 TL olarak yazdığını, bu hata nedeniyle takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olması gerekirken 214.490,07 TL üzerinden hatalı dosya hesabı yapıldığını, daha düşük olan 214.490,07 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle faiz, icra vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu ileri sürerek müdürlükçe düzenlenen 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilemesini talep etmiştir....
AHM tarafından lehlerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması na dair verilen kararın onanmasını istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davanın taraflar arasında yapılması kararlaştırılan taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen kaporanın ve sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle cezai şartın tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, davada verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kısmi olarak kaldırılması kararına karşı istinaf talebidir....
Maddesine aykırı olduğunu; 17/12/2018 tarihli icra dosya kapak hesabının hatalı olduğunu; alacaklının USD cinsinden alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunarak seçimlik hakkını bu şekilde kullanmış olduğunu iddia ederek 24/12/20148 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini; haksız ve yasaya aykırı konulan hacizler nedeniyle % 9,10 oranında harç ödemiş oldukları için fazla ödenen paraların işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu ... Metal Endüstri ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
