Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, okul aile birliklerinin okul bünyesinde tüzel kişiliği haiz olmayan birlikler olarak kurulduğunu, banka hesabındaki paranın devlete ait olduğunu ve haczedilemeyeceğini, T2 T6 Yönetmeliğine göre birliğin gelirlerinin birliğin görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesi amacıyla kamu hizmeti için kullanıldığını, haciz işleminin T6nin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesine ve kamu hizmetinin yürütülmesine engel olduğunu, T6nin hesabına konulan haczin kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış memur işleminin iptaline ilişkin şikayet davasıdır....
İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişiler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: itirazların süresinde yapılmadığına ilişkin karşı tarafın beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı tarafın baştan itibaren sunması gereken belgeleri karar tarihinden sonra ibraz ederek lehine hak çıkarma çabasının açıkça kötüniyetli olduğunu, taraf sıfatına 3. kişinin itiraz hakkı bulunmadığı ve 3. kişinin yalnızca istihkak iddiasında bulunabileceği itiraz hakkı olmadığını iddia ettiklerini, açıklanan nedenlerle alacaklı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin süresinde olup olmadığı, temlik belgesinin bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/862 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, mahkemenin 30/05/2023 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından belirtilen teminat tutarının yatırılması üzerine ihtiyati haczin icra dosyasından infaz edilerek müvekkiline ait taşınır, taşınmaz mallara, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, İİK.nun 266. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz miktarını ve icra dosya kapak hesabını dahi aşan 69.500 TL tutarında icra dairesine hitaben teminat mektubu alınacağını, mahkemece talebin kabulü ile teminat mektubunun derhal icra dairesine sunulacağını belirterek müvekkili şirketin banka hesaplarına, taşınır taşınmaz malvarlığına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm ihtiyati hacizlerin 69.500,00 TL teminat mektubunun icra dairesine sunulması halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesinden sonra davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” 265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
107.058,05- TL olduğunu, davalı Kurumun itiraz ettiği kısmın 107.058,05- TL olması ve faize itiraz ettiği kısmın da 26.804,16- TL olması nedeniyle 396.726,39- TL olarak istenen toplam alacaktan, itiraz ettiği 107.058,05- TL+26.804,16- TL kısım çıkarıldığında itiraz edilmeyen kısım olarak 262.864,18- TL kaldığını, takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olduğundan, bu husus dikkate alınmadan, takip çıkışı 214.490,07 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yapılmasına ve şikayetlerinin kabulü ile 04.04.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddenin talep edildiği, borçlu tarafından takip talebine istinaden yapılan ödemenin asıl alacak miktarı kadar olduğu, ancak İcra Dairesince -----------tarihli kapak hesabına göre takip alacağının ve fer'ilerinin tamamının ödenmediği, 30.10.2018 kısmi ödeme tarihindeki kapak hesabına göre davalının 5.354,70 TL bakiye borcunun kaldığı, davalı borçlu tarafından takip kesinleşme süresinde takibe dayanak alacağın çek ile ödendiği, alacağın fer'ilerinin hesaplamayı gerektirdiği, davalı tarafça belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla; davanın KISMEN KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı (itiraz eden) vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada dosya üzerinden tensiben ihtiyati haciz kararı verildiğini, süresinde yazılı olarak hacze yaptıkları itirazları üzerine duruşma yapılmaksızın taleplerinin reddine karar verildiğini, ayrıca dava değeri üzerinden gösterdikleri teminatın da dava değerinin %115'i oranında teminat gösterilmesi gerekçesiyle reddedildiğini, taraflarınca da ihtiyati haczin uygulanmaması için mahkemenin talebi olan %115 bedelli teminatın yatırıldığını ve ihtiyati haczin infazının durdurulduğunu, işbu ihtiyati haciz kararının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle mahkemece duruşma yapılmaksızın itirazlarının dosya üzerinden incelendiğini ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, oysa tarafların ihtiyati haczi değerlendirmesi için duruşmaya çağrılması gerekmekte olup verilen kararın usulen yerinde olmadığını, yine ihtiyati haczin infazının durdurulması için ilave % 15 bedelli teminat istenmesinin de hukuken kabul...
Dosyanın tetkikinde davacı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu aşamada davalı alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı dosyadan ihtiyati haciz kararının infazının yapıldığı, davacının taşınmazı ile aracının ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafça araç ile ilgili haczin taşkın olması sebebiyle kaldırılmasının olmadığı takdirde araç ile ilgili yaptırılan kıymet takdirindeki bedelin davacı tarafça ödenmesi suretiyle haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmesinin istendiği, davacının terditli talebinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, mahkemece taşkın haciz yönünden değerlendirme yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği ancak terditli talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297/2....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
