Dava İİK'nun 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin, icra emrinin ve dosya kapak hesabının iptali istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesinden sonra davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosyanın tetkikinde davacı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu aşamada davalı alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı dosyadan ihtiyati haciz kararının infazının yapıldığı, davacının taşınmazı ile aracının ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafça araç ile ilgili haczin taşkın olması sebebiyle kaldırılmasının olmadığı takdirde araç ile ilgili yaptırılan kıymet takdirindeki bedelin davacı tarafça ödenmesi suretiyle haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmesinin istendiği, davacının terditli talebinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, mahkemece taşkın haciz yönünden değerlendirme yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği ancak terditli talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297/2....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
107.058,05- TL olduğunu, davalı Kurumun itiraz ettiği kısmın 107.058,05- TL olması ve faize itiraz ettiği kısmın da 26.804,16- TL olması nedeniyle 396.726,39- TL olarak istenen toplam alacaktan, itiraz ettiği 107.058,05- TL+26.804,16- TL kısım çıkarıldığında itiraz edilmeyen kısım olarak 262.864,18- TL kaldığını, takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olduğundan, bu husus dikkate alınmadan, takip çıkışı 214.490,07 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yapılmasına ve şikayetlerinin kabulü ile 04.04.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddenin talep edildiği, borçlu tarafından takip talebine istinaden yapılan ödemenin asıl alacak miktarı kadar olduğu, ancak İcra Dairesince -----------tarihli kapak hesabına göre takip alacağının ve fer'ilerinin tamamının ödenmediği, 30.10.2018 kısmi ödeme tarihindeki kapak hesabına göre davalının 5.354,70 TL bakiye borcunun kaldığı, davalı borçlu tarafından takip kesinleşme süresinde takibe dayanak alacağın çek ile ödendiği, alacağın fer'ilerinin hesaplamayı gerektirdiği, davalı tarafça belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla; davanın KISMEN KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflas Kanunu'nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır....
İcra Müdürlüğünce 21/05/2013 tarihinde 679.889,22- TL tutarlı kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabı esas alınarak 21.05.2013 tarihli müdürlük kararı ile dosya borcunun tamamen tahsil edilmiş olduğundan bahisle tüm hacizlerin fekkine ve satışın düşürülmesine karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazlarının reddedildiğini, bu hususta İstanbul 17 . İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açtıklarını ve ilgili mahkemenin 08/11/2018 tarihli 2013/421 Esas ve 2018/972 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin kabul edildiğini ve İstanbul 6....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarih ve 2018/980 Esas - 2021/398 Karar sayılı kararında;"Dava; İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yan davalı tarafından aleyhine başlatılan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
asıl alacağa uygulanması yönündeki talebinin reddedildiği, davacının bu karar ile birlikte düzenlenen kapak hesabındaki faiz hesabına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
