İcra Müdürlüğünce 21/05/2013 tarihinde 679.889,22- TL tutarlı kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabı esas alınarak 21.05.2013 tarihli müdürlük kararı ile dosya borcunun tamamen tahsil edilmiş olduğundan bahisle tüm hacizlerin fekkine ve satışın düşürülmesine karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazlarının reddedildiğini, bu hususta İstanbul 17 . İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açtıklarını ve ilgili mahkemenin 08/11/2018 tarihli 2013/421 Esas ve 2018/972 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin kabul edildiğini ve İstanbul 6....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflas Kanunu'nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır....
asıl alacağa uygulanması yönündeki talebinin reddedildiği, davacının bu karar ile birlikte düzenlenen kapak hesabındaki faiz hesabına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, temlik alan davalı şirketin ilk iş olarak Serhat Özer'in ipotek borçlusu olduğu Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, Kayışlar Mah., 97 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin fekkini istediği ve hemen sonrasında ipotek borçlusu müvekkili adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satışını talep ettiğini, temlikname karşısında esasında dosya ve kredi borcunun ödendiğinden ötürü dosya borcunun itfa edildiği, aksinin kabulü halinde ise 19/11/2018 tarihi itibarıyla dosya borcunun 811.225,00 TL olduğu kabul edilerek o tarihten itibaren icra masrafları ve faiz hesabı da yapılarak üst sınır 920.000,00 TL olacak şekilde dosya borcunun hesaplanması ve bu kapsamda 28/08/2019 tarihli kapak hesabı dışlanarak temlik alan ihale alıcısı tarafından 1.385.000,00 TL ye ihale konusu taşınmazın devir alınmasından ötürü 28/08/2019 tarihli tensip kararıyla ihale alıcısı yana dosya borcunu aşan 465.000,00 TL nin dosyaya depo edilmesinden sonra şikayet konusu taşınmazın...
Dosya kapsamından davacı tarafça davalıya Halkbank banka havalesi ile 02/09/2016 tarihinde 12.532,57 TL ile aynı tarihte 268,63 TL ödeme yapıldığı,bu ödeme kararının kaldırılmasına dair mahkeme kararı sonrası bu kez Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2018/4360 Esas sayılı takip dosyasında 12.801,20 TL asıl alacak,2.304,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.105,42 TL nın ilamsız takiple talep edildiği,takibin 22/11/2018 tarihinde başlatıldığı,davalının ise aynı icra dosyasında kapak hesabı yaptırdığı ve 06/12/2018 tarihli kapak hesabında 15.105,42 TL takipte kesinleşen alacak,687,30 TL tahsil harcı miktarı(bakiye harç oranı (4.55), 1.359,49 TL vekalet ücreti miktarı(3/4), 44,19 TL toplam faiz miktarı,14 TL masraf miktarı olmak üzere yekün alacağın 17.210,40 TL olarak hesaplandığı,davalının kapak hesabı ile aynı tarihte Halkbank kanalı ile Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına 06/12/2018 tarihinde banka havalesiyle 17.210,40 TL ile aynı tarihte 8,50 TLlık iki havale ile ödeme yaptığı...
Dosya borcunun Euro olması sebebiyle dosya kapak hesabının yapılarak eksik ödeme varsa tarafımıza bildirilmesi, fazla ödeme varsa fazla kısmının iadesi ” şeklinde talep edildiği, ancak talebe rağmen ödeme yapılmadığından kur farkından doğan zararın oluştuğu, dosya ile ilgili tüm bu tarih ve süreler ayrı tutulduğunda dahi dosya hesabının en başından itibaren yanlış olarak hesap edilmiş olduğu, İcra Müdürlüğünün çeşitli dilekçeler sonucunda 31.07.2018 tarihli reddiyat ile banka hesabına 67.549,08 TL yatırdığı, ancak bakiye borç muhtırası çıkartılmadığı, davalı borçlu şirket vekilinin 04.08.2018 tarihinde dosyaya bir dilekçeyle safahatı yeniden anlatarak bu kez 08.03.2018 tarihine göre kapak hesabı yapılması ve alacaklı tarafın talebinin bu şekilde algılanmak suretiyle fazla yatan tutarın tarafına iadesini talep ettiği, kendilerince 06.08.2018 tarihinde dosya kapak hesabının 31.07.2018 itibarıyla yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası tebliği talebinin yinelendiği, 06.08.2018 tarihinde İcra...
Mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
