İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/908 E. sayılı dava dosyasında taraflarınca faize itiraz edildiğini ve mahkemece 2.176,46- TL nin iptaline karar verildiğini, ancak hesaplamada bu miktarın dikkate alınmadığını, ayrıca kapak hesabında faiz miktarının, harç ve vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını beyan ederek kapak hesabının iptaline, yapılan fazla ödemelerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ait tüm hesaplama ve ödemelerin icra müdürlüğünce yapıldığını, yapılan işlemlerin hiçbirine taraflarının dahili olmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İş Mahkemesinin 2017/88 Esas 2020/220 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davacı borçlu belediye ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin davacı borçlu hakkında kesinleşmesi üzerine 11/02/2021 tarihli hacizde davacı T1 adresinde bir kısım mahcuzların haczedildiği, 22/03/2021 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve kapak hesabında belirtilen miktarın yatırılması, tahsil ve cezaevi harçlarının da yatırılması suretiyle 23/03/2021 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve anılan karar doğrultusunda şikayete konu mahcuzlar üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....

nde bulunan hesabına konulan haczin, İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.08.2013 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle takibin iptali talebi olarak değerlendirilip, 5411 sayılı Kanun'un 106 ve 141. maddelerine göre fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıl olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ......'' hükmü yer almaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun ... Bankası A.Ş.'nde bulunan hesabına konulan haczin, İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılması talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun talepte bulunmadığı zamanaşımı şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir....

CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde ; Kapak hesabının usule uygun olduğunu, tahsil harcını müvekkilinin ödeyeceğine ilişkin mahkeme kararı olmadığı gibi böyle bir talebin de olmadığını, peşin harcın ve icra masraflarının dosya hesabına eklenmediğine yönelik iddianın asılsız olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … VEKİLİ : Av…. İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yargı harcının hüküm altına alındığı mahkeme kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Kanunun 367/2.maddesi uyarınca kesinleşmedikçe uygulanamayacağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, haczin dayanağı ödeme emrinin ise 21/07/2017 tarihinde karar kesinleşmeden düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrine dayalı dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ......

İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itirazın incelenmesi mümkün görülmemiştir. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından ve davalının istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...dosyanın ve alacaklı vekilinin talebinin incelemesinde, 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında takipten sonra işlemiş faiz hesaplaması yaparken sabit oran girildiğini, 22/03/2021 tarihli dosya kapak hesabındaki gibi değişen oranlarda kademeli faiz oranı uygulanarak hesap yapılmasını talep ettiği, dosya hesap raporunda 73,30 TL masraf girildiğini, tarafınca bugüne kadar dosyaya 176,90 TL masraf yapıldığını, yapılacak dosya kapak hesabına da bu kalemlerin girilmesini talep ettiği tespit edilmekle, aşağıdaki gibi karar alınmıştır. 1- 23/03/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında alacaklı vekilinin takip talebinde istemiş olduğu En Yüksek Mevduat Faizi uygulanmış olduğu fakat dosya kapak hesabında değişen oranların gözükmediği tespit edilmekle, değişen oranlarda kademeli faiz oranını gösterir şekilde dosya kapak hesabının yapılmasına, 2- 23/03/2021 tarihli dosya kapak hesabında uyapa kayıtlı olan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/623 ESAS 2022/177 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün dosyasından icra takibi ve yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı...

İcra Dairesi'nin 2021/2653 esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve ihtiyati haciz miktarı haricinde de asıl alacak kalemleri eklenmek suretiyle örnek 7 ödeme emri oluşturularak müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden 266.500.-TL ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin icra dairesi emanet hesabına ödendiğini, geriye kalan miktar ve ferileri için de itiraz edildiğini, itiraz ettikleri bedel üzerinden takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz konusu bedel ödendiğinden müvekkilinin menkul, gayrimenkul mal ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararına binaen müvekkilinin banka hesapları, gayrimenkul ve menkul malları üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Balıkesir 4. İcra Dairesi'nin 2021/2653 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir....