Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut durumda müdürlüğün 27/08/2019 tarihli kapak hesabına itiraz edilmemesi, açılan davada kapak hesabının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı yönünde iddiada bulunulmaması, ihale bedelinin alacağın üzerinde olması sebebi ile aradaki farkın tahsilinin istenmesinde, takip dosyası içerisinde İİK 33. Maddesi kapsamında itfaya dair mahkeme kararı bulunmaması, diğer ipotekli taşınmaz yönünden İİK 150/c şerhinin kaldırılmasının ve bu talebin yerine getirilmesinin İİK 33. Madde gereğince bu taşınmaz yönünden itfanın sağlandığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 esas 2020/117 kararı ile menfi tespit davasının reddine karar verildiği bu nedenle dosyada bulunan paranın kendilerine ödenmesini, kapak hesabının yapılmasını, bakiye alacak için haciz talep ettiği, 25/06/2020 tarihinde o günün kuru esas alınarak kapak hesabı yapıldığı, 26.718,47 TL ödemenin mahsup edildiği, 24.880,77 TL bakiye borç kaldığı, borçlu vekilinin 23/03/2021 tarihinde dosya borcu kalmadığını belirterek yeniden kapak hesabı yapılarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 25/03/2021 tarihli kararında "18/07/2017 tarihindeki kur ile paranın ödendiği tarihteki kur farkı ve faiz icra harç ve masrafları ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/560 E. 2020/117 kararındaki fer'i alacaklar eklenerek dosya hesabı müdürlüğümüzce UYAP sistemine veriler girilerek yapılmış ve dosya borcu 25/06/2020 tarihinde 24.880,77 TL olarak hesaplanmıştır....
GEREKÇE:1983 yılı öncesinde gerçekleşen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat hükmüne dayalı ilamlı takipte alacaklılar vekilince 17.03.2020 tarihli dosya hesabına, icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle ayrıca borç muhtırasında borç miktarının 1.960.566,87 TL olarak anılan dosya hesabında ise 304.575,35 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğundan bahisle itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince Şikayetin KISMEN KABULÜNE,Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9868 Sayılı takip dosyasından yapılaen 17/03/2020 tarihli kapak hesabının iptaline, Dosya Kapak Hesabında Mahkemece alınmış olan hukukçu hesap bilirkişisi Av. Yılay Çam raporunun esas alınmasına, 17/03/2020 günü itibarıyla bakiye borcun 315.126,50 TL olduğuna, Mahkemece alınmış olan hukukçu hesap bilirkişisi Av. Yılay Çam raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, karar verilmiş olup taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
, faiz başlangıç tarihinin aracın teslim tarihi yada aracın teslimde temerrüde düşüldüğü tarih olduğu, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabının doğru olduğu, borçlunun 03/10/2018 tarihli kapak hesabına itiraz etmesi nedeniyle 02/10/2018 tarihli kapak hesabının düzeltilmesini istemekte borçlunun hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, 03.10.2018 tarihli dosya kapak hesabında yazılı 65.638,35TL faizin kapak hesabından çıkartılarak 03.10.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 288.159,00TL olduğunun ve davacı borçludan 65.638,35TL fazla para alındığının tespitine, (fazlaya ilişkin) davacı tarafın 02.10.2018 tarihli dosya hesabının iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular takibe konu ilamı tehir-i icra talepli temyiz ettiklerini, takibe konu ilamın bozulması üzerine alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce dosyada bulunan teminat mektubunun bir kısmının nakde çevrilmesine karar verildiğini ancak icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulması üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamının gerekçesinde "Dosya kapak hesabı çıkartılarak takiple kesinleşen...
İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda ... dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.687,61 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 324,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda ise; sonuç olarak, Dava konusu T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası (Eski Antalya ......
Dosya kapsamından, davacının davalı bankanın müşterisi olduğu, davacının bankanın Sultanbeyli Şubesi nezdinde vadesiz tasarruf mevduatı hesabının bulunduğu, dava dışı 3....
Birleşen Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/50 E, 2022/46 K sayılı dosyasında Şikayetçi Batu Yoruç Turgay tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Esas (kaldırma kararından önceki esas numarası 2018/44) sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dosya borcunun 33.351,11 TL olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan borç hesabına göre dosya borcunun 9.520,59 TL olduğunu belirterek kapak hesabına itiraz ettiğini belirtmiştir....
dosya borcunun tamamı icra dairesinin hesabına ödendiğini, kapak hesabında 101.281,73 TL icra tahsil harcının tamamlandığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararını kesin hacze çevirdiğini, müvekkili şirkete icra/ ödeme emrinin tebliğ edilmediğini bildirmiş, davacının banka hesabına konulan ihtiyati haciz sebebi ile öğrendiği icra emrinin tebliğ edilmeden haksız alınan 101.281,73 TL tahsil harcının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
