- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyelik aidatının tahsili için müvekkili aleyhine başlattığı ... takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra 04/02/2014 tarihinde ....500 TL, .../07/2014 tarihinde ....940 TL, .../.../2014 tarihinde ....140 TL olmak üzere toplam 67.580 TL.nin müvekkilinden tahsil ettiğini, .../.../2014 tarihli ... dosyası kapak hesabına göre bu miktarın ....413 TL.sinin faiz alacağı olduğunu, müvekkilinin .../.../2014 tarihli dilekçesi ile faiz konusunda dava açma hakkının saklı tuttuğunu, alacaklı tarafın kooperatif genel kurul kararını dayanak göstererek aylık %... oranında faiz tahsil ettiğini oysa TBK'nın 120. maddesine göre yıllık en fazla %... oranında temerrüt faizi isteyebileceğini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen ....389 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Bir kapak hesabı da yaptırılarak güncel borç tespit edilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi borcun ödendiğine dair bir belge de sunmamıştır. Bu sebeple davalılara bir muhtıra tebliğ edilmiş, kapak hesabına göre güncel borcun ödenmesi veya mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde iflasa karar verileceği uyarısında bulunulmuştur. Davalılar bu ihtara karşı da bir beyanda bulunmamıştır. Davalıların ticaret siciline kayıtlı tacir ve iflasa tabi kişilerden oldukları da belirlenmiş, iflas talebi ilan edilerek diğer alacaklılara itiraz imkanı sağlanmıştır. Tüm bu işlemlere rağmen borç ödenmemiş, iflasa da karşı çıkan bulunmamış, iflas avansları da karşılanmış olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile Bursa Ticaret Sicilinin ... sırasına kayıtlı ... TC kimlik numaralı ... ... ile yine sicilin ... sırasına kayıtlı ... TC kimlik numaralı ...'...
Davalının fatura alacağını zamanında ödemeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiği, yapılan takip haklı olduğundan davacının icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme emrinin tebliğinden sonra olduğu anlaşıldığından tahsil harcından, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masraflardan, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca ¾ oranında vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, Sakarya ...İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının 42,50 TL takip masrafı, 34,92-TL işlemiş faiz, 80,70-TL başvuru harcı, 184,12-TL tahsil harcı ve 675,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.017,24 TL'den sorumluğu olduğu anlaşılmış, ancak davacının talebini 1.000,00-TL ile sınırlı tuttuğundan takip masrafı olan 42,50 TL'den kapak hesabında davacının talebinden fazla hesaplanan 17,24-TL takip masrafı düşülerek davacının alacaklı...
hesabına göre vekalet ücreti hariç ----Kefaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağı ----sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti ve tahsil harcı -----tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis firmanın asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının ------esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti hariç------- doğan alacağının ----sayılı dosyası üzerinde hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti tahsil harcı --- olduğunu, --- tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis firmadaki asalet ve kefalet sorumluluğundan doğan toplam alacak miktarının ---- olduğunu, müvekkili banka iflasın açılması ile birlikte toplam --- rüçhanlı alacağını ----- masasına yasal süresinde bildirilmiş olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın borçlu müflis---------- banka rüçhanlı alacağı olarak ----- masasına kayıt ve kabulü ile İİK.m.196 gereği ----- tarihinden itibaren rehinli...
... seri ve sıra numaralı irsaliye faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım” yazıldığı, KDV dâhil 4.484,00 TL tutarında olduğu, faturanın eksiksiz teslim alan kısmının "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 27.02.2019 tarihli, 3.823,20 TL (B) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 20.05.2019 tarihinde davacı şirketin 3.823,20 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, 30.09.2019 tarihinde alacağın virman işlemi ile şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 3.823,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinin borç tarafına konu olan 4 adet fatura kayıt işleminin olduğu, bu işlemlerin toplam tutarının...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/110 Esas, 2020/53 Karar sayılı ilamı uyarınca Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/7123 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığını, söz konusu takip dosyasında 08/12/2021 tarihli kapak hesabının yapıldığını, ne var ki kapak hesabının hatalı olduğunu zira icra emrinde takip öncesi işletilen faizin ve buna bağlı olarak diğer ferilerin hatalı hesaplandığını ileri sürerek Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/7123 Esas sayılı dosyasındaki 08/12/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, bu kapak hesabında takip öncesi faizin fazla hesaplanması ve buna dayalı olarak yapılan diğer hesaplamalar nedeniyle dosyaya yapılan fazla ödemenin iadesine, icra dosyasında müvekkiline gönderilen 20/06/2020 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyaya kazandırılan 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; iş makinesinin dizel motorundaki üst kapak dişlisinin kırıldığı, bu kırılma sonucunda oluşan küçük ve biçimsiz metal parçaların motor içinde dağılarak çalışan diğer motor parçalarını zarara uğrattığı şeklinde meydana gelen olayda, üst kapak dişlisinin kırılmaması durumunda diğer parçaların hasara uğramayacağı, dolayısıyla mutad kullanıma bağlı olarak kırılan tek parçanın üst kapak dişlisi olduğu, kırılan diğer motor parçalarının harici bir nedenle (parçalanan kapak dişlisinin çarpması nedeniyle) hasara uğradığı ve üst kapak dişlisi dışındaki parçaların hasar nedeninin mutad kullanım sonucu oluşmadığı mütalaa edilmiş, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetince de bu görüş kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu görüş isabetli olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/329 E sayılı dosyası ile 24.320,65- USD asıl alacağın tahsil tarihindeki USD kuru üzerinden ve USD'ye uygulanan faizi ile birlikte tahsili hususunda 7 örnek icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2014/287 E - 2018/664 K sayılı kararı ile 24.000- USD üzerinden takibin devamına karar verildiğini, kararın temyizi üzerine icra dosyasına 200.000,00- TL miktarlı teminat depo edildiğini, onama kararının davalı tarafça dosyaya ibrazı üzerine yapılan kapak hesabı incelendiğinde 441.789,68- TL dosya borcu hesaplandığını, ancak 24.000- USD'nin ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının 170.000,00TL dolaylarında olduğu halde 441.789,68- TL olarak hesaplama yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek 11/08/2020 tarih, 441.789,68- TL miktarlı kapak hesabı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kıymet takdiri ile Ford Ranger marka 2013 model 0 km aracın bugün üretilmiş olsa idi 90.000,00 TL olacağı hususunda kıymet takdiri yapıldığını, işbu kıymet takdirine karşı alacaklı tarafça Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 esas sayılı dosyasında dava konusu aracın değerinin 90.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, Kocaeli Ticaret Odası'nın yapmış olduğu 27/07/2017 tarihli kıymet takdiri ile bilirkişi raporundaki bedelin aynı olduğunu, bu nedenle alacaklı T3 tarafından yapılan şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, dava konusu aracın değeri olarak hesaplanan 90.000,00 TL kesinleşmiş olduğundan taraflarınca 16/08/2021 tarihinde güncel dosya kapak hesabının yapılması adına talepte bulunulduğunu, talep üzerine T5 18/08/2021 tarihinde güncel dosya kapak hesabını yapıldığını, kapak hesabı doğrultusunda 19/08/2021 tarihinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine takip başlattığı, takipteki toplam borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar üzerinden Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/107 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar kadar teminat alınması yeterli olup, eldeki takip dosyasında şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar açısından dosya arasındaki kapak hesabına göre 1.402,78 TL bakiye borç bulunduğunun anlaşılması karşısında dosyaya borçlu tarafından yatırılan 48.744,35 TL'nin dosya borcunu ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
