"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce yapılan 30.10.2014 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin reddedildiği görülmektedir.Somut olayda icra müdürlüğünce daha evvel yapılan 03.09.2014 tarihli kapak hesabının da borçlular tarafından şikayet konusu yapılması üzerine, ......

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin -----esas, -----karar, 23.09.2021 tarihli kararı ile "...1-Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE..." karar verildiği, davacı tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya------ Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi souncunda------Hukuk dairesinin----- Esas----- Karar sayılı ilamı ile; "...Alacaklı tarafça 20/08/2020 tarihinde 85.870,85-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %13,75 oranında avans faizi işletilerek tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından 21/08/2020 tarihinde 30.000-TL ödenmiş ve borcun bu miktarının ödendiği bildirilerek takibe itiraz süresi içinde kısmi olarak itirazda bulunulmuştur. Borçlu itiraz etmediği kalan kısmı ise 02/09/2020 tarihinde icra dairesinde kapak hesabı yaptırarak kapak hesabı tutarı olan 64.910.76-TL'nin tamamını ödemiştir....

Mahkemece hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratmaması için davacının hak ettiği boşta geçen süre ücreti ,işe başlatmama tazminatı varsa işlemiş faizler tam olarak belirlenip kapak hesabına göre işverenin kabul ederek ödediği miktar mahsup edilerek kısmi itiraz bu şekilde karşılanmalıdır. 3-Hükme dayalı bilirkişi raporunda davacı ücreti , sabit ücret ve aylık prim eklenerek bulunmuştur. Ücretin, boşta geçen süre ücreti açısından bu şekilde hesabı yerindedir. Ancak işe başlatmama tazminatı çıplak ücret üzerinden belirlenmelidir. İşe başlatmama tazminatı hesabında ücrete prim eklenerek hesabı hatalıdır. 4- Hüküm altına altına alınan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir....

------ alacaklı gözüktüğü, Davalının tarafın ise kendi defterlerinde; ---- takip tarihi itibariyle ----borçlu gözüktüğü, takip tarihinden sonra davalının takipte kabul ettiği ----borcuna karşılık--- tarihli ---- tutarlı kapak hesabına karşılık davalı borçlunun ilgili icra dairesine --------tutarında ödeme gerçekleştirdiği ve bu tutarın davalı defterlerinde davacı açık hesabına borç kaydedildiği görülmüştür....

İcra Mahkemesinde alınan raporun icra dosyasına sunulduğu ve bu hesaba göre işlem yapılmasının istenildiği, icra müdürlüğünce yeniden başka bilirkişiden rapor alınarak hesap yaptırıldığı, faiz hesabı yapılması gerekirken kapak hesabı yapıldığı, bilirkişinin kapak hesabı yapma yetkisinin olmadığını, hatalı kapak hesabı yaptığını belirterek yasal mevzuata uygun kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, mahkemece birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verdiği; Borçlular tarafından 25.09.2017 tarihli, mahkemenin 2018/1092 esas sırasına kaydedilen asıl dava dilekçesinde, icra müdürlüğünce 31.07.2018 tarihinde dosya hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu dosya borcunun ödendiğini, ancak bu hesabından dönerek 18.09.2018 tarihli yeni rapor alınmasının hatalı olduğunu, İstanbul 16....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Davacı, kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, iflas tarihi itibariyle icra dairesince yapılan kapak hesabına göre alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının alacak talebinin usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstanbul 3....

sözleşmesinde ödenecek vekalet ücretinin 234.423,54 TL TL'den aşağı olamayacağının kararlaştırıldığı, toplam dosya borcunun da 6.360.317,48 TL olarak kabul edilerek, taksitlere bağlandığı, alacaklı vekilinin 29.08.2019 tarihli talebiyle dosya borcunun haricen tahsil edildiğini bildirdiği ve dosyanın infazen kapatıldığı, her iki kapak hesabındaki toplam vekalet ücreti miktarının bu miktardan daha düşük olduğu, tahsil harcının ve vekalet ücretinin sadece ana takip çıkışı olan 4.676.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin şikayetin yasal bir dayanağının bulunmadığı, HMK.355 mad....

Borçlunun takibe itiraz etmemesi kamu düzenine aykırı şekilde takip sonrası için istenilen faiz oranına şikayet hakkını ortadan kaldırmaz. Somut olayda; Mahkemenin kabulünün aksine, davacı borçlu icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında takip sonrası için işletilen faiz oranı ve miktarına karşı şikayet yoluna başvurmuş olup, yukarıda açıklanan düzenlemeler gereğince davacının talebinin borca itiraz olarak değerlendirilmesi isabetsizdir. Takipte icra müdürlüğünce 09.11.2018 tarihinde yapılan kapak hesabında 1.945.763,52- TL takip sonrası faiz hesaplandığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olan kredi kartı alacağına takip sonrası işleyen faiz bakımından kapak hesabı tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı, yalnızca yasal düzenleme gereğince takip sonrası talep edilebilecek faiz oranının belirtildiği anlaşıldığından, Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....

Somut olayda, her ne kadar davacı tarafça icra müdürlüğünce yapılan 20/11/2020 tarihli kapak hesabının hatalı olduğundan bahisle kapak hesabının iptali talep edilmiş ise de, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya kapsamında fazla ödeme olmadığı dosya borçlusunun borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı..." gerekçesi ile "Eskişehir 1 İcra Dairesinin 2017/5099 esas sayılı takip dosyasında davacının dosya kapsamında 40.864,27 TL fazla ödeme olduğundan bahisle yapmış olduğu şikayetin dosya kapsamında fazla ödeme olmadığı dosya borçlusunun borcunun devam ettiği anlaşıldığından şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/179 Esas 2013/298 Karar sayılı 24/12/2013 günlü ilamı dayanak yapılarak müvekkili hakkında Eskişehir 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin itiraza uğradığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, ödemeler mahsup edilerek icra dairesince yapılan kapak hesabına göre 14.821,12 TL alacaklarının masaya kaydı için başvurduklarını, ancak iflas idaresinin haksız olarak alacaklarını reddettiğini ileri sürerek, alacağın kabulüne, iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....