İcra takibinden sonra takibe konu alacağa mahsuben 17.12.2015 tarihinde 250.000,00 TL (dava dilekçesinde bu miktar tahsilat yapıldığı belirtilmiş olup temlik eden bankadan temin edilen ekstrelere göre bu tutarın 241.788,18 TL ‘sinin kredi takip borcuna mahsup edildiği anlaşılmaktadır.), 10.06.2016 tarihinde 149,11 TL, icra dosyası kapak hesabına göre 01.02.2019 tarihinde 18.842,33 TL, 07.02.2019 tarihinde 19.923,56 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının 04.11.2015 takip tarihi itibariyle 1.368.407,00 TL asıl alacak, 3.192,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.371.599,95 TL tutarlı alacağına 29.03.2019 iflas tarihine kadar kapak hesabı yapılarak, davacının 1.842.086,75 TL alacağı hesaplandığı, ancak huzurdaki davada davacı şirketin talebinin daha az olması nedeniyle, taleple bağlılık gereği 1.612.823,95 TL’nin yerinde olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/4203 esas sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde yapılan dosya kapak hesabına ilişkin şikayettir. İlk derece mahkemesince dava dosyasında daha önce yapılan yargılama sonucunda, 12/03/2020 tarih 2019/490- 2020/181 E.K sayılı ilamı ile "Şikayetin kabulüne, icra dosyasından verilen 04.04.2019 günlü kapak hesabının iptaline, bilirkişi Kazım Ersen tarafından verilen dosyada mevcut 22.07.2019 tarihli kök raporun kararın eki sayılmasına ve icra dairesince bu rapor doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılması gerektiğine" dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının davalı vekilince istinafı üzerine, dairemizin 14/10/2020 tarihli 2020/1425- 1751 E.K sayılı ilamı ile özetle; "Mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen hüküm, açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir....
davacının çiftçilik ile uğraşmaması ve geçimini çiftçilikte temin etmemesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar mahkemece davacının kapak hesabına yönelik itirazı incelenmemiş ise de, dava tarihi itibariyle dosyada yakın tarihli bir kapak hesabının bulunmadığı, daha sonra düzenlenen kapak hesabına ilişkin olarak her zaman şikayet hakkının mümkün olduğu gözönüne alındığında mahkemece bu yöndeki eksik inceleme bozma sebebi yapılmayarak davacının istinaf istemlerinin bu yönlerden esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gözetilerek 09/07/2018 tarihinde yeni yapılan kapak hesabına göre ( 36.056,84 TL. Yekün alacak - 30.333,52 TL. Yatan para miktarı=) 5.723,32 TL. Davacının alacaklı olduğu belirtilmiş olup davanında 02/08/2018 tarihinde bu miktar üzerinden açıldığı ve mahkemece de dava tarihinden önce yapılan bu kapak hesabına göre davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün .........esas sayılı dosyada 14.500,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklandığı, takibin 25/06/2018 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde banka yoluyla 5.000,00 TL ödeme yapıldığının ve yine 15/10/2018 tarih ve 9.500,00 TL bedelli çek verildiğinin alacaklı vekili tarafından 26/07/2018 tarihinde icra müdürlüğüne bildirildiği, haricen tahsil nedeniyle tahsil harcının alacaklı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü tarafından kapak hesabının yapıldığı, davacının bakiye 2.200,00 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1687 KARAR NO : 2022/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2021/28 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davalı tarafından ilk önce Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2014/1663 E....
DELİLLER -Davacı ticari defterleri, -Faturalar, Banka dekontları, tarafların yazışmaları, -Bilirkişi raporu: Dosya kapsamında belgeler ve taraflann sunmuş olduklan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; Tarafların anlaştıklarını belirttikleri .... Telekom Tipi Kapak" siparişi konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, "fiyat, teslim süresi, teslim yeri, ödeme şartlan ve miktar şartlarının ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığı, Davacı tarafından davalı ...'ın oğlu davalı ...'m hesabına "...tipi kapak ödemesi" açıklamasıyla EFT ile toplam 32.190,00-TL göndermiş olduğu; gönderilmiş olan bu paraların ...'ın şirketinin sunulmuş Yevmiye Defteri kayıtlannda yer almadığı, Davalı vekilince sipariş mallar için düzenlenmiş olan fatura fotokopisi sunulmuş olduğu halde, söz konusu fatura ve muhteviyatı malların davacıya teslimine ilişkin belge bulunmadığı; aynı faturanın davalının şirketinin Yevmiye Defteri kayıtlarında da yer almadığı, görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/33581 sayılı dosyasında başlatılan takipte yapılan tahsilatlarla dosya borcunun ödendiğini, buna rağmen İcra Müdürlüğünce dosya kaydının kapatılmadığı, hacizlerin fek edilmediği ve hatta tahsilata devam edildiğini, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında;1.459.232,06- TL alacak 1.295.557,51- TL yatan para mahsubu sonrası 163.674,55 TL bakiye borç gösterildiğini, 27/02/2020 tarihinde "Dosyada depo edilen 252.029,03 TL' nin üzerinde tedbir şerhi bulunmasını ileri sürerek hesaptan mahsup etmediğini, 26.02.2020 tarihi itibari ile yapılan toplam tahsilat 1.899.359,81- ₺'ye ulaştığını ileri sürerek; İcra Müdürlüğü'nün 27/02/2020 tarihli "Dosyada depo edilen 252,029,03 TL' nin üzerinde tedbir şerhi bulunması bu tedbirin paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir olması nedeniyle dosya kapak hesabına dahil edilemiyeceği, dosya kapak hesabında da borçlunun bakiye borç olması nedeniyle fek talebinin reddine karar verildi." şeklindeki kararın kaldırılmasını, dosya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 02.03.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, 28.02.2020 tarihli talepleri doğrultusunda, 28.02.2020 tarihli kapak hesabındaki tutar olan 63.073,54TL için bankaya muhtıra çıkartılmasına, ödeme yapılmaması halinde haciz yoluyla alacağın tahsilinin sağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının tamamen kötü niyetli olduğunu, kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğ edildiğini, davacının mahkemenin 2013/177 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucunda yeniden alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 40.000,00- TL olduğuna karar verildiğini ve bu karara davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacının kapak hesabına göre 170.000,00- TL borcu yatırdığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra dosyasından 7 adet taşınmazın satışının yapıldığını, dava konusu taşınmazın satış saatinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 170.000- TL'nin dosya borcunu karşılamadığını, kapak hesabında işlemiş faizin ve masraf kalemlerinin eksik olarak hesaplandığını, satışların durdurulması kararına istinaden ettikleri itirazın halen derdest olduğunu, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep...
