Mahkemece, İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, borçlunun itirazlarının bu kapsamda bulunmadığı, itiraz sebeplerinin menfi tespit ve borçtan kurtulma davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin İhtiyati Haczin Kaldırılması talebinin dava değeri olan 50.000,00 TL nakdi veya kayıtsız şartsız süresiz ve kat'i banka teminat mektubunu sunması halinde KABULÜ ile davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA ... " karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine ise 24/02/2021 tarihli ara kararla "...itirazın ve ara karardan dönülmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik faize yönelik itirazlarda kapak hesabının yapılmasının gerekmediği, TMK'nun 88 ve 120 maddelerinin ticari ilişkilerde uygulanması mümkün değilse de, takip talebinde istenilen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenilen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenilen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faiz türünün gösterilmemesi ve oranınında yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumdan itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde, takip talebi ve ödeme emri ile %28 reeskont faizinin talep edildiği...
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılına ait vergi borcunun tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emrine karşı açılan dava, Mahkemelerinin …… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiğinden davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonra borçluya ait banka hesabına konulan haczin düşmüş olması nedeni ile hesaba konulan haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne yapılan talebin, müdürlüğün 12.12.2014 tarihli kararıyla İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince reddedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece para alacaklarının haczinde satış isteme sürelerinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.İİK'nun...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, ... Kağıt Matbaacılık ve Matbaa Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davaya konu edilen mahkememizce 07/05/2021 tarihinde verilen 555.000,00 TL miktarlı talep edenin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin verilen karar uyarınca ----nezdinde talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, İİK.nun 266.maddesine dayanmaktadır. Mahkememizin--- sayılı dava dosyasında dosya davacısı tarafından yapılan talep üzerine 07/05/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya davalısı (iş bu davada davacı) nın ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde ihtiyati haciz kararı --- konulan hacizlerin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı alacak için daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, aynı borç için yapılan ilamsız takibe karşı yapılan itiraz sonucunda, itirazın kaldırılması davası açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, aynı borç için birden fazla takip yapılamayacağını, mahkemenin talebi aşarak asıl alacak dışında fer’ileride kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, daha önce teminat nedeniyle kararın bozulmasından dolayı bozmaya uyularak ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle yeni bir ihtiyati haciz kararı verilebileceği, sahtelik ve imzaya ilişkin iddiaların İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dururken satış istenip avans yatırıldıktan yedi yıl sonra taşınmazın ihale yoluyla satılmasına müteakip borçlu tarafın ihalenin feshi davasında haczin düştüğünü ileri sürmesinin ve mahkemece de haczin düştüğünün kabulünün İİK.106. maddesinin ve hakkın özüne zarar vereceğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
