HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2373 KARAR NO : 2021/2375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/1236 E. 2020/959K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2016/33232 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla yapılan sorgulamalar ve haciz işlemleri neticesinde müvekkilinin rızası olmadan emekli maaşı hesabına haciz bloke konulduğunu, emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması için icra dosyasına gönderilen talebin red edildiğini belirterek, icra memurunun verdiği red kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8626 Esas sayılı dosyasının kapak hesabı geldiğinde değerlendirilmesine karar verildiğini, yerel mahkemeye dosyasına kapak hesabı geldiğini ve akabinde 07/03/2022 tarihli ara karar ile mevcut durum nedeni ve dosya hesabının yüksek olması nedeni ile hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, mahalli mahkemenin her ne kadar dosya miktarının yüksek nitelikte olduğunu ve bu nedenle taleplerinin reddettiğini gerekçe gösterse de, icra dosyasının takip çıktısı miktarı 34.790,32 TL olduğunu, bu miktardaki borç nedeni ile kargo hizmeti sağlamakta olan müvekkilinin kargo araçlarına haciz konulmuş olup aktif olarak ticaretle uğraşan müvekkilinin bu haciz kaydı nedeni ile zarar gördüğünü, ayrıca zaten İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince takdir edilecek bedel taraflarınca icra dosyasına depo edileceğinden, bu aşamada alacaklının zarara uğrama imkanı da kalmayacağını, yukarıda izah ettikleri üzere, mahkemece belirlenecek bedelin taraflarınca depo edilmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 1.923.617,86 TL tutarlı ve 30/07/2019 tarih ve 4406 sayılı haciz bildirisi uyarınca banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Söz konusu haciz bildirisinin hangi haciz varakaları ve takip dosya numaralarına istinaden düzenlendiğini gösteren belgenin incelenmesinden, hacze dayanak olarak davacı şirket adına düzenlenmiş 40 adet ödeme emrinin bulunduğu fakat Mahkemece haczin dayanağının sadece 20/11/2018 tarih ve 38 takip numaralı ödeme emri olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2366 KARAR NO : 2021/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2366 KARAR NO : 2021/1866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişiler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: itirazların süresinde yapılmadığına ilişkin karşı tarafın beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı tarafın baştan itibaren sunması gereken belgeleri karar tarihinden sonra ibraz ederek lehine hak çıkarma çabasının açıkça kötüniyetli olduğunu, taraf sıfatına 3. kişinin itiraz hakkı bulunmadığı ve 3. kişinin yalnızca istihkak iddiasında bulunabileceği itiraz hakkı olmadığını iddia ettiklerini, açıklanan nedenlerle alacaklı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin süresinde olup olmadığı, temlik belgesinin bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” 265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/862 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, mahkemenin 30/05/2023 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından belirtilen teminat tutarının yatırılması üzerine ihtiyati haczin icra dosyasından infaz edilerek müvekkiline ait taşınır, taşınmaz mallara, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, İİK.nun 266. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz miktarını ve icra dosya kapak hesabını dahi aşan 69.500 TL tutarında icra dairesine hitaben teminat mektubu alınacağını, mahkemece talebin kabulü ile teminat mektubunun derhal icra dairesine sunulacağını belirterek müvekkili şirketin banka hesaplarına, taşınır taşınmaz malvarlığına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm ihtiyati hacizlerin 69.500,00 TL teminat mektubunun icra dairesine sunulması halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, okul aile birliklerinin okul bünyesinde tüzel kişiliği haiz olmayan birlikler olarak kurulduğunu, banka hesabındaki paranın devlete ait olduğunu ve haczedilemeyeceğini, T2 T6 Yönetmeliğine göre birliğin gelirlerinin birliğin görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesi amacıyla kamu hizmeti için kullanıldığını, haciz işleminin T6nin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesine ve kamu hizmetinin yürütülmesine engel olduğunu, T6nin hesabına konulan haczin kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış memur işleminin iptaline ilişkin şikayet davasıdır....
Davalı (itiraz eden) vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada dosya üzerinden tensiben ihtiyati haciz kararı verildiğini, süresinde yazılı olarak hacze yaptıkları itirazları üzerine duruşma yapılmaksızın taleplerinin reddine karar verildiğini, ayrıca dava değeri üzerinden gösterdikleri teminatın da dava değerinin %115'i oranında teminat gösterilmesi gerekçesiyle reddedildiğini, taraflarınca da ihtiyati haczin uygulanmaması için mahkemenin talebi olan %115 bedelli teminatın yatırıldığını ve ihtiyati haczin infazının durdurulduğunu, işbu ihtiyati haciz kararının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle mahkemece duruşma yapılmaksızın itirazlarının dosya üzerinden incelendiğini ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, oysa tarafların ihtiyati haczi değerlendirmesi için duruşmaya çağrılması gerekmekte olup verilen kararın usulen yerinde olmadığını, yine ihtiyati haczin infazının durdurulması için ilave % 15 bedelli teminat istenmesinin de hukuken kabul...
