Dosya kapsamından davacı vekili Av. ... tarafından imzalanan 22.10.2020 tarihli Tazminat Makbuzu ve İbranameye göre, toplam 227.300,00 TL’nin tamamen alındığı, her türlü dava ve takipten feragat edildiği,beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle "Tazminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı belgenin değerlendirilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Davacı davalıya banka havalesi yoluyla borç verdiğini beyan etmiş olup davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise söz konusu paranın iadesi için taraflar arasında vadenin belirlenmediğini, söz konusu borcun gerek banka marifetiyle gerek elden yapılan ödemeler sonucunda borcun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Dosyaya mübrez dekontlar incelendiğinde davacı tarafından - 30.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 30.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 50.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft ödeme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 70.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 10.000TL....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında 11/06/2020 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafça davalıya pos cihazı tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının icra takibinde bu pos cihazından yapılan işlemlerde, davacı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle uğranılan bu zararın tahsilinin talep ettiği görülmüştür. Davalı şirketçe davacı bankanın davalı şirket hesabına rücu ettiği tutarlar için; davacı banka aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden 25.01.2021 tarihli ödeme emri ile ilamsız İcra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği, Takipte 34.343,10 TL asıl alacak ve 572,30 TL avans faizi olmak toplam üzere 34.915,40 TL talep edildiği, davacı bankaca takibe itiraz edilmediğinden takibe konu edilen tutar 12.02.2021 tarihinde harçlar, vekalet ücreti, faiz ve ferileriyle birlikte 43.846,99 TL olarak ödendiği görülmüştür....
a imzası karşılığı teslim edildiğini, tahvilin vade tarihinde itfa olunduğunu, bedelinin 25.000,00 TL'lik kısmının davacının hesabına yatırıldığını, 1.300.000,00 TL' lik kısmının ise tahvili ibraz eden ...'ın hesabına yatırıldığını, ...' ın hesabına yatırılan tutarın, bu şahsın yatırım hesabına aktarılarak ... kodlu 1.331.493,00 TL nominal bedelli yeni bir tahvil alındığını, vade tarihi olan 23/03/2005 tarihinde bu tahvilin itfa olunarak bedelinin ...' ın hesabına yatırıldığını, 31.493,00 TL' lik kısmının kasadan çekilerek .... ... Ltd. Şti' nin hesabına aktırıldığını, kalan 1.300.000,00 TL 'nin vadeli mevduat hesabına bağlandığını, 22/06/2005 tarihinde vadeli mevduat hesabının kapatılarak, hesap bakiyesi olan 1.339.326,00 TL'nin hesaptan çekilerek ...'ın hebasına aktarıldığını, sonuç itibariyle 08/12/2003 tarihinde alınan tahvilden dolayı ...'ın bir zararının oluşmadığını, 24/06/2005 tarihinde ...' ın hesabından çekilen 18.000,00 TL' nin ortağı olduğu .... ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/210 KARAR NO : 2023/683 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizden verilen 27/01/2021 tarih ve ---- Esas, ---- sayılı karar,----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla,Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- vatandaşı olduğunu ve ----- Bankası'ndaki hesabına para gönderirken yanlışlıkla davalı firmanın hesabına para gönderdiğini, davalı firmanın iflas etmesinden dolayı----- tarafından yatırılan paranın iflas...
Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu süreçte banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, zorunlu ödemeleri haricindeki tüm parayı şirketin kredi hesabına havale ettiklerini, maaşında 1/4 oranında başka bir borçtan haczi bulunduğunu, davalı bankanın maaşının tamamının bloke edilmesinin haksız olduğunu beyanla öncelikle hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak tahsil edilen toplam 12.454,54 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 15/06/2022 tarihli ek beyan dilekçesi ile ; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, internet bankacılığını, maaş hesap kartı ve bilgi mesajlarının aktif hale getirilmesini, hesaplarına ait detaylı dökümlerin tarafına verilmesini, bloke edilen tutarların faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı ... ortalığında ait işyerinde 05.03.2010 - 04.06.2012 tarihleri arasında iş sağlığı güvenliği amiri olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı ... İnşaat AŞ. aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11703 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonrasında ise banka hesabına 7.500,00-TL kısmi ödeme yapmış olduğunu beyanla, bakiye 12.800-TL alacak için davalının takibe yönelik itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Suçları :1- … Vakfı Mütevelli Heyetince herhangi bir karar verilmediği halde … Şirketinden 155 adet arı kovanı satın alıp, sözkonusu arı kovanları teslim alınmadan bedelini anılan şirket hesabına yatırtmak. 2- … Lise Müdürü …'u nedensiz olarak görevden uzaklaştırıp üç gün sonra tekrar görevine iade etmek. 3-Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık ve Kıyafetine Dair Yönetmelik hükümlerini uygulamayıp, bu yönetmeliği uygulayan Merkez Sağlık Ocağı Doktor'u …'u disiplin cezası vermek ile tehdit etmek. Suç Tarihi :1996-1997 yılları. İl Yönetim Kurulu Kararı: Sanığın 1 inci maddeden meni muhakemesine, 2 nci maddeden TCK'nun 240 ıncı, 3 üncü maddeden TCK'nun 230 uncu maddesi uyarınca lüzumu muhakemesine. Karara İtiraz Eden :Sanık. İncelenme Nedeni :İtiraz üzerine ve yasa gereği kendiliğinden....
Hesabına EFT yaptığının görüldüğü" şeklinde tespit yapıldığı; uyuşmazlık konusu üzerinde yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı alacaklısının hesabına havale gönderecek iken sehven hesap numarasını yanlış yazmış olması nedeniyle davalının kendi alacağından dolayı hacizli olan hesabına para gelmiş ve hesap blokeli olduğundan davalı, dava dışı ...Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin hesabına yani tasarruf yetkisine geçmediğinden sebepsiz zenginleşmiştir. Bu nedenlerle sehven gönderilen bu paranın hiçbir zaman dava dışı ...Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin tasarrufuna geçmediğinden davalı banka haciz alacaklısı olduğundan sebepsiz zenginleştiğinden dava konusu paranın iadesinden sorumlu olacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1....
KARŞI OY YAZISI Davacı açtığı menfi tespit davasında takip dayanağı bono karşılığında davacı hesabına para yatırmak suretiyle ödeme yaptığını belirterek borçsuzluğunun tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde ödemeye itiraz etmemiş ancak bu ödemenin takip konusu bonoya yönelik olmadığını bildirmiştir. Davalı bu savunmasıyla davacı ödemesinin başka bir sebebe bağlı olduğunu belirtmiş olmaktadır. Şu halde davalının davacı ödemesinin sebebini bildirmeli ve böyle bir sebebin varlığını ispat etmelidir. Yerel mahkemece isabetli bir şekilde ispat külfeti davalıya yükletilerek ispat edilemediği saptanıp, davacının yaptığı ödeme kadar borçsuzluğuna hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun yerel mahkemenin ispat külfetine ilişkin görüşünü doğru bulmayan gerekçesine muhalifiz. 07.02.2017...
