HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/128 KARAR NO: 2021/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1105 KARAR NO : 2020/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/676 ESAS - 2019/161 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih ve 2018/676 Esas - 2019/161 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının hesabına 20.000 TL yatırdığını bu nedenle borçlu olduğunu, aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7360 sayılı takip yaptığını davalının itiraz ettiğini itirazının iptalini istemiştir. DAVALI VEKİLİ DURUŞMADAKİ BEYANINDA; Davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2037 KARAR NO : 2022/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE 1....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 62.141,65 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 45.617,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 90,548,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 69.893,48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....
in kendine ait gayrimenkulün taksitlerini şirket hesabına verilen talimatla ödettiği , kendi maaşlarını ve kesintileri yüksek gösterip yıllar içerisinde fazla ve haksız ödemeler aldıkları , ceza dosyasında video görüntülerinin incelendiği, belgeler üzerinde tahrifat yaptıkları , bankaya ıslak imzalı belge yerine çoğunlukla bilgisayar çıktılı belgeler vererek işlemleri yürüttükleri, ceza dosya yargılaması ile sabit olmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin denizcilik hizmetleri hususunda faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili şirketin işçisi olduğunu, müvekkili firmanın yabancı bir şirkete (4) adet su balonu sattığını, davalının da müvekkili şirketin yetkilisinin şehir dışında olduğunu fırsat bilerek alıcı firma ile irtibata geçip mal bedelinin kendi kişisel hesabına gönderilmesini talep etmesi üzerine mal bedelinin bir kısmını dava dışı alıcı firma tarafından davalının hesabına yatırıldığını, durumun daha sonra ortaya çıkması üzerine davalıdan bu paranın talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ; davalının, Baykan icra dairesinin 2010/61 sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 132.869,34 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun uzun süredir müvekkiline olan 23.07.2010 tarih ... seri no lu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlu vekilinin borcu ödediklerinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil tarafından hesaptan bu miktarda çekim yapılmadığını,bahse konu ödemelerin banka hesabından çekilmeden davalı tarafından bir şekilde hesaptan çekildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalının 2 adet fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tarafların avans usulü ile çalıştığını, ticari ilişkinin sona erdiği 2007 yılında müvekkilinin yaptığı avans ödemelerinden satın aldığı mal bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Banka yatırılan parayı 12.10.2009 günü davacının hesabına aktarılmıştır. Ödeme emri davalıya 13.10.2009 günü tebliğ edilmiş ve davalı vekili 20.10.2009 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 12.10.2009 günü ödendiğini belirterek, ödeme emrine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkemece, icra takibi başladıktan sonra alacağın banka yoluyla ödendiği gerekçesi ile takip masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından 29.09.2009 günü bankaya ödeme talimatı verilmiş olup, bu tarih takip tarihinden öncedir. Takip tarihinde de banka tarafından davacının hesabına söz konusu alacak aktarılmıştır. Banka tarafından yapılan gecikmeden dolayı davalının sorumlu tutulması ve davalıya takip masraflarının yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
