Davacı vekili, tarafların 728 Ton White Sprint Solvent (Beyaz ispirto çözücü) sözleşme konusu malın davalı satıcı tarafından partiler halinde müvekkili alıcıya gönderilmesi, bunun karşılığında parçalar halinde toplam 400.000 USD' nin davalı/satıcının banka hesabına gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin anlaşma gereğince, davalının hesabına takip ve dava konusu paraları transfer ettiğini, davalı şirketin, anlaşma gereğince müvekkiline göndermesi gereken malları göndermediğini ve bu malların gönderilmesi için davalının hesabına transfer edilen paraların da iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
deki 120.01.210 ... cari hesabına devir edildiği ve bu tutarın 25/09/2017 tarihinde ... açıklaması ile şüpheli alacaklar hesabına virman yapıldığı ancak dava konusu tutarın 11.198,12-TL olduğunun görüldüğü, davacının ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerin birbirin tamamlaması ve teyit etmesi, usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın davalı ...'in cari hesap bakiyesinde 16.198,12-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 25/09/2017 tarihinde ... açıklaması ile şüpheli alacakları hesabına virman yapıldığı ancak dava konusu tutarın 11.198,12-TL olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir....
Borcumuza bugüne kadar işletilmiş ve işletilecek faizlere tüm feri'leri ile birlikte ..." şeklindeki ifadesi ile kısmi itiraz etmiş olup, itirazında ana borç miktarı olan 17.500,00 TL'sini kabul etmesi nedeniyle İİK'nun 78. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ödeme emrine itiraz süresinin geçmesiyle borcun itiraz edilmeyen bu miktarı yönünden takip kesinleşecek olup, icra takip dosyası içerisinde alacaklı vekilinin 05.07.2010 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL üzerinden takibe devam edilmesi talebinde bulunduğu ve 16.07.2010 tarihli haciz tutanağında da borç miktarının 17.500,00 TL olarak gösterildiği dikkate alındığında, takibin devamına ilişkin işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönlü onama istemine iştirak edilmemiştir....
Davalılar vekili, icra takibine kısmi olarak itiraz ettiklerini ancak davacının talebin tümüne ve borcun aslına itiraz edilmiş gibi işlem yaparak dava açtıklarını, borcun esasına itiraz edilmediğini, itirazın faiz oranına, faiz hesabına ve diğer ferilerine ilişkin olduğunu, talep edilen yıllık %90 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
./2011 tarih ve 2011/225-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11.240,00 TL tutarındaki mevduatını ... A.Ş'ye yatırmak istediğini, davalı banka çalışanlarının yoğun baskıları, ... güvencesi vermeleri, iştiraki olduğunu bildirmeleri, formalite adı altında bir evrakın imzalattırılması ile paranın ... Off- shore Bank Ltd. hesabına aktarılmasına itiraz etmediğini, makbuzlarda ... A.Ş ......
Dosya içinde İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası, taraflar arasında 17/12/2016 tarihli yeni makine sözleşmesi, taraflar arasında düzenlenen yeni makine sözleşmesi kapsamında ... Makinesi için hava cibir hesabına yapılan 75.000 TL havaleyi gösterir 10/12/2016 tarihli dekont, yine taraflar arasında düzenlenen Yeni Makine sözleşmesi kapsamında ... Makinesi için ... hesabına yatırılan 10.000 TL havaleyi gösterir 30/01/2017 tarihli dekont, Karşıyaka ... Noterliği aracılığıyla davacı şirkete gönderilen 19/10/2018 tarihli ... nolu yevmiye nolu ihtarname dosya içinde hazır edilmiştir. Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi getirilmiştir. Davalı şirkete ait imza sirküleri, Ticaret Sicil Gazetesi, İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası dosya içinde getirilmiştir. Dosya içindeki 17/10/2016 tarihli Yeni Makine sözleşmesinin taraflarının makine imalatını yapan kuruluş iş alan adıyla anılacak olup (......
ya itiraz edilebilir. İtiraz 10 iş günü içerisinde ... tarafından sonuçlandırılarak eksik bedelin tahsili veya fazla bedelin iadesi gerçekleştirilir." hükmüne amirdir....
İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararı ile alacak taleplerini iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabına tahsil harcının eklendiğini, tahsil harcının düşülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ancak iflas masasına bildirdikleri müvekkili alacağına tahsil harcının dahil edilmediğini, iflas idaresi kapak hesaplarında yer alan tahsil harcını görünce hiç hesaplama yapmaya gerek duymaksızın 703.199,19-TL (... Esas sayılı dosyanın tahsil harcı) ve 410.498,76-TL (......
"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 15.10.2020 İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarih ve 2019/4376 - 2020/3322 sayılı kararı İtiraz İle İlgili Mahkeme Kararı: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 19.12.2018 tarih ve 2018/154 - 2018/173 sayılı kararı İtiraz İle İlgili Hüküm : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarih ve 2016/385 - 2017/293 sayılı kararıyla sanıkların TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9-7, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karara yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) İTİRAZ KONUSU: Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
Bahadır Sancaklı'nın hesabına ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına yansıtılmadığını belirterek, haricen banka yoluyla alacaklı vekiline yapılan ödemelerin banka dekontları ve alacaklı vekili beyanı dikkate alınarak dosya borcundan mahsup edilmesini, harici ödemelerin mahsup edilerek dosya borcunun ödeme tarihleri dikkate alınarak yeniden hesaplanmasını ve yapılan harici ödemelerin dosya borcundan düşürülmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasında borçlu T1 dosya borcuna binaen takibi başlatmış olan Av....
