Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Mahkememizce dosya kapsamı ve ekleri ile benimsenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir: Davalı tarafça, 29/05/2016 tarihinde ...'sinden 8.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde bu durumu açıkça kabul ettiği görülmektedir. Davalının ......
Bankası hesabına müvekkil şirket yetkilisi ... kendi hesabından 02.11.2018 tarihinde 20.000,00TL ödeme gönderildiği, müvekkile ait olan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2546 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEŞAN 1....
Diğer yandan; davacının tazminat hesaplamasına esas gelirini, Almanya'da aldığı emekli maaşının (1.346,57 Euro) TL. karşılığının asgari ücrete oranlanması ile saptanan 3.90 katsayısı üzerinden belirleyerek tazminatı hesaplayan 29/01/2019 tarihli aktüer raporuna göre hüküm tesis eden UHH kararına karşı, davalı vekili tarafından itiraz başvurusunun yapıldığı; İHH tarafından, davalı vekili itiraz başvurusuna konu etmediği halde, hesaba esas geliri asgari ücret olarak kabul eden 20/07/2019 tarihli aktüer raporuna göre karar verildiği görülmektedir. İHH'nin kamu düzenine ilişkin yönler dışında, itiraz sebepleriyle sınırlı inceleme yetkisi bulunduğu ve tazminat hesabına esas alınan gelirin böyle bir niteliği bulunmadığı dikkate alındığında, asgari ücretten hesaplamanın yapılması da yerinde olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartından talimatı olmadan 9000 TL harcama yapıldığını, harcama itiraz formu gönderildiğini, talimatsız olarak çekilen tutarın iade edilmesi gerektiğini belirterek, 9000 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işlemin davacının talimatıyla gerçekleştirildiğini, itiraz süresinin geçtiğini, hesabına para aktarılan şirketin Denizbank üye işyeri olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
.-01.....2002 tarihli sözleşme konusu işle ilgili düzenlenen geçici hakediş raporları ve varsa itiraz dilekçelerinin; ...-Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin, idarenin 31.05.2006 tarihinde re’sen tek taraflı düzenlediği tasfiye kesin hesabına karşı sunduğu 28.03.2006 tarihli kesin hesap itiraz dilekçesinin taraflardan temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ile akdi ilişki bulunduğunu ve satın alınacak mal bedeli için davalının hesabına toplam 7.958 TL havale edildiğini ancak, malın teslim edilmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip ve davanın yetkili yerde başlatılmadığını ve iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2018 tarih ve 2018/İHK-220 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili tarafından yönlendirilen bisiklete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini 122.408,99 TL’ye yükseltmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmadığına göre itirazı borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz eden davalı, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edemediğinden davanın kabulüne, davalının borcunun olmadığına ilişkin İ.İ.K. 269/c maddesinde öngörülen belgeleri ibraz etmemesi ve kira ilişkisine itiraz edilmemesi nedeniyle işin esası hakkında karar verildiğinden ve davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir....
