SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/20211 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/01/2021 tarih ve 2021/İHK-29622sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 24/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 119.659,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
in kendine ait gayrimenkulün taksitlerini şirket hesabına verilen talimatla ödettiği , kendi maaşlarını ve kesintileri yüksek gösterip yıllar içerisinde fazla ve haksız ödemeler aldıkları , ceza dosyasında video görüntülerinin incelendiği, belgeler üzerinde tahrifat yaptıkları , bankaya ıslak imzalı belge yerine çoğunlukla bilgisayar çıktılı belgeler vererek işlemleri yürüttükleri, ceza dosya yargılaması ile sabit olmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin denizcilik hizmetleri hususunda faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili şirketin işçisi olduğunu, müvekkili firmanın yabancı bir şirkete (4) adet su balonu sattığını, davalının da müvekkili şirketin yetkilisinin şehir dışında olduğunu fırsat bilerek alıcı firma ile irtibata geçip mal bedelinin kendi kişisel hesabına gönderilmesini talep etmesi üzerine mal bedelinin bir kısmını dava dışı alıcı firma tarafından davalının hesabına yatırıldığını, durumun daha sonra ortaya çıkması üzerine davalıdan bu paranın talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ; davalının, Baykan icra dairesinin 2010/61 sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 132.869,34 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun uzun süredir müvekkiline olan 23.07.2010 tarih ... seri no lu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlu vekilinin borcu ödediklerinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil tarafından hesaptan bu miktarda çekim yapılmadığını,bahse konu ödemelerin banka hesabından çekilmeden davalı tarafından bir şekilde hesaptan çekildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalının 2 adet fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tarafların avans usulü ile çalıştığını, ticari ilişkinin sona erdiği 2007 yılında müvekkilinin yaptığı avans ödemelerinden satın aldığı mal bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davacı alacaklı ,01/09/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/10/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedeli ,2012 yılı Ocak ayından bakiye 50,00 TL ,2012 yılı Ağustos ayı için 700,00 TL ,2012 yılı Aralık ayı için bakiye 100,00 TL ile 2013 yılı Ocak ila Ekim ayları arasına ait aylık 750.00 TL den toplam 9.150,00 TL kira ve 1.193,64 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile aylık kira miktarını kabul etmediğini,taşınmazın ayıplı olması nedeniyle 29/08/2013 tarihinde tahliye edilmek zorunda kalındığını belirterek borca itiraz etmiştir. Aylık kira bedellerinin davacıya ait banka hesabına ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu tarafından banka hesabına ödemeler açıklamalı yapılmış olup yapılan bu ödemelerin önceki aylara ait kira bedelinden mahsubu mümkün değildir....
Banka yatırılan parayı 12.10.2009 günü davacının hesabına aktarılmıştır. Ödeme emri davalıya 13.10.2009 günü tebliğ edilmiş ve davalı vekili 20.10.2009 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 12.10.2009 günü ödendiğini belirterek, ödeme emrine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkemece, icra takibi başladıktan sonra alacağın banka yoluyla ödendiği gerekçesi ile takip masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından 29.09.2009 günü bankaya ödeme talimatı verilmiş olup, bu tarih takip tarihinden öncedir. Takip tarihinde de banka tarafından davacının hesabına söz konusu alacak aktarılmıştır. Banka tarafından yapılan gecikmeden dolayı davalının sorumlu tutulması ve davalıya takip masraflarının yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Ödeme emrinin 20.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra itiraz süresi içerisinde 26.08.2014 tarihinde davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edilmiş, Ağustos 2014 ayı kirasının dayanak sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen ödeme gününe nazaran muaccel hale gelmeden istenildiğini, Mayıs ve takip dışı Haziran ayları kira bedellerinin 02.05.2014 tarihinde, Temmuz 2014 ayı kirasının ise süresinden önce 18.07.2014 tarihinde davacı kiralayanın banka hesabına ödendiği beyan edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut banka cari hesap ödeme ekstresinde davalının savunmasında geçen 02.05.2014 tarihli 6.122.00 TL tutarındaki kira ödemesinin, 2014 Mart ve Nisan aylarına ait olduğu, yine savunmada geçen ve Nursen Şahin tarafından yapılan 3100 TL. tutarında ödemenin Haziran ayı kirası açıklaması ile davacı hesabına ödendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, alacaklı ile yapılan harici görüşmeler neticesinde, her iki çoçuk için aylık 250,00'şer TL'nın alacaklının hesabına yatırıldığını, ayrıca müşterek çocuklardan....'nin anaokulu masraflarının okulun hesabına yatırıldığını, nafaka borcu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun nafakayı eksik ödediğini, borçlu ile okul masrafları konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, itirazın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....
