"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 10.02.2014 tarihli sözlü kira akdine dayanarak 03.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 541,00 TL’den 2014 yılı Şubat ayından, 2015 yılı Nisan ayına kadarki kira bedelleri karşılığı 8.115,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı borçluya 16.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 23.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmiştir....

Sözleşmenin ödeme şekline ilişkin 17.maddesinde ise kira bedelinin her ayın 22’sinde banka hesabına yatırılacağı, ödenen kira bedeline ait olan senedin de ödemede bulunan kiracıya teslim edileceği öngörülmüştür. Davacı vekili, artış koşuluna dayalı olarak yenilenen dönemde kira parasının 840.- TL’ye yükseldiğini belirtmiş olup, 05.11.2010 tarihinde yaptığı icra takibinde Nisan/2009 – Ekim/2010 arası 8.843.- TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, kiranın brüt olduğunu, aylık 560.- TL’den üç aylık kira borcu dışında başka borcu bulunmadığını, kira paralarının bir kısmının senet karşılığı elden, kalanının da banka hesabına ödendiğini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/551 KARAR NO : 2021/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/468 ESAS 2021/71 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 7....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hesapta bulunan 267.000,00 TL'nin davacının olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı banka tarafından davacıya ait hesap üzerine bloke konulmasının sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı noktasında olduğu, davalı bankanın davacının yüksek limitli kredi kartı talebi üzerine şüphe duyarak davacı hesabına bloke koyduğu ve daha sonra bu şüphenin Cumhuriyet Savcılığı ve ... 9....

Davalı borçlu vekili 18.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, söz konusu taşınmazın 2010 yılı başında müvekkili tarafından boşaltılarak karşı tarafa teslim edildiğini, taşınmazın bir müddet boş kaldıktan sonra başka kişilere kiraya verildiğini, müvekkilinin ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, talep edilen kira bedellerinin de fahiş olduğunu bildirerek borca ve takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun takibe itiraz etmiş olmakla birlikte icra takibine konu edilen dekonta, verilen borca itirazı bulunmadığını, dekont açıklamasında da görüleceği üzere davacı müvekkili tarafından davalı tarafa havale işlemi yoluyla borç para gönderildiğini ancak borçlu tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edildiğini, gerekli görülmesi halinde banka hesaplarının incelenmesi ile de borçlunun hesabına bu ödemenin geçtiğinin görülebileceğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılmasına ilişkindir....

Ziraat Bankası Uşak Şubesinin 20.08.2015 tarihli cevabi yazısında; sanığın 07.05.2010 tarihinde 6.000,00 TL ve 02.06.2010 tarihinde 15.000,00 TL 'lik bireysel kredi kullandığı, kredi taksitlerinin tahsilatı için 36412069-5002 nolu maaş hesabı tanımlandığı, sanık tarafından muhtelif tarihlerde açılan 36412069-5002 hesabına 15.04.2010-15.10.2010 tarihleri arasındaki maaşlarının, 36412069-5004 nolu hesabına 17.01.2011 maaşının, 36412069-5005 nolu hesabına 15.02.2011-15.03.2011 tarihleri arasındaki maaşlarının, 412069-5007 nolu hesabına 15.04.2011-15.03.2013 tarihlerinde maaşlarının aktarıldığından dolayı bireysel kredi taksitlerinin gecikmeli olarak tahsil edilmesine neden olduğunu ve 36412069-1005 nolu kredi hesabı 13.09.2011 tarihinde 11.976,28-TL'lik bakiyesi tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı bildirilmiştir. 3. PTT A.Ş.'nin2.05.2014 tarihli cevabi yazısında; maaş hesap bilgisinin değiştirildiği tarihlerde LOG bilgilerinin tutulmadığı bildirilmiştir. 4....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı plakasını alamadığı dolmuştan ineceği sırada dolmuşun inmesini beklemeden hareket etmesi sonucunda dolmuştan düşerek yaralandığını belirterek davalı ... hesabına karşı dava açmıştır....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 156.276,92 TL sürekli, 2.320,05 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 158.596,97 TL maddi tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; itiraz hakem kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

tazminatın 12/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....