Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...'nun .../... maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayıldığı, ...'nun 84. maddesi uyarınca davalının kendi kayıtları kendi aleyhine delil oluşturduğu, tarafların tacir olduğu, davacı tarafın yaptığı iş karşılığı kestiği faturayı davalıya tebliğ ederek kesinleştirdiği, taraflar arasındaki ilişki tartışma konusu olmayan sözleşmeden kaynaklandığı, tartışma hakedilen ücret konusunda olduğu, kesinleşen fatura uyarınca davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.991 USD'nin dava tarihinden itibaren bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarıyla birlikte (3095 S.K. 4/a m.) davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sigorta A.ş den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, karar verilmiş, anılan karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından toplamda 160.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihinden önce 04.02.2019 tarihinde davalı şirketin toplam 156.040,00 TL yi başvuranın hesabına yatırdığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bakiye 4.160,00 TL tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat miktarı yönünden karar kesin nitelikte olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, sitenin ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 8 pafta 649 sayılı parselde olan taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, davalının bu sitede 1 adet taşınmaz maliki olduğunu, alacağına bağlı başlatılan icra takibine davalının 01.09.2014 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itiraz tarihi olan 01.09.2014 tarihinde müvekkili site hesabına haricen 3.500,00.-TL kısmi ödeme yaptığını, takibin bakiye kısmının ödenmediğini, talep edilen aidatların 2014 yılı için hazırlanan işletme projesi içeriğinde yer aldığını,davanın ödenmeyen bakiye kısım açısından kabulüne, davalının ... l....
Ancak davacı taraf bu sözleşmeler uyarınca 39 adet kredi çekimine itiraz etmekte ve bankaca kredilere istinaden alınan kesintilerin haksız olduğu iddiasındandır. Dosyaya sunulmuş olan belgeler fotokopi olup, davacı vekili bu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, çekilen paraların davacının hesabına geçip geçmediği, hesabına girmese bile davacının icazet verip vermediği bilirkişi raporuyla belirlenerek ve bu inceleme sonucuna göre gerekirse dosyada fotokopisi bulunan ödeme belgelerinin asılları getirtilerek davacının hangi belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilerek açık beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından talimatı olmaksızın 3.kişi hesabına 06/04/2007 tarihinde 6.198 TL para aktarıldığını, bu tutarın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait Demircikara Mah. 672 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın kiralanması ve kreş olarak işletilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını kira sözleşmesine kapora olarak davalının hesabına toplam 40.000,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 31.05.2013 tarihine kadar binanın iskanının alınması gerekmekte iken alınmadığını,kaporanın da iade edilmediğini, kapora bedelinin iadesine yönelik davalı aleyhine ... 9....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetle yapılmış olup zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, takibe konu cari hesap ekstresi ve konu faturalar incelendiğinde davalının takibe konu icra dosyasından müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının, banka kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır....
'ın hesabına aktarıldığını, bu iadenin tamamının ... tarafından çekildiğini,davacı bankaya iadesi gereken tutarın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile dava dışı kredi borçlusu ... ile davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın yaşanmasının tek nedeninin davacı banka personelinin, davalı şirketçe iade edilen araç kredisi tutarının gönderildiği hesaba bloke koymayı ihmal etmesi veya sehven blokeyi kaldırması sonucunda müşterinin kötü niyetle hesabına yatan parayı çekmiş olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nin borçlu olduğu riskleri kapattığını, müvekkilinin bu sefer 13.02.2014 tarihinde 111.463 TL ödeme yaparak tüm borçlarını kapattığını, mükerrer ödenen alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ... A.Ş.'nin hesabına yaptığı 94.340 TL ödeme havalesinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, bu sebeple aynı gün adı geçen şirketin yazılı talimatı ile söz konusu paranın dava dışı...Ltd. Şti. hesabına yatırıldığını, davacının 13.02.2014 tarihinde yatırdığı 111.463 TL'yi ise icra dosyalarındaki borca mahsuben yatırdığını ilgili dekontta belirtmesi sebebiyle icra dosyaları borçlarının kapatıldığını, davacının bu durumda müvekkili bankanın alacağına halef olduğunu ve bu sebeple davayı dava dışı ...A.Ş.'ye karşı açması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Dair, HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
