Dosyanın incelenmesinde; davacı (başvuran) vekili Av....’ün 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı ...Ş. aleyhine ikame dilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği, davalı (karşı taraf) vekilinin de 01/11/2021 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer’ileri üzerinde anlaşma sağlandığını ve hesaplanan tazminatın davacı vekili hesabına ödendiğini bildirdiği ancak, sulhe dair belgelerin taraflarca beyan dilekçelerine eklenmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı taraf temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7712 Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, ödeme emrinin tebliği üzerine aynı gün davalının, müvekkilinin banka hesabına takip konusu alacakları ödediğini, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in müvekkil bankanın Aspesdos Bulvarı Şubesindeki 108676 nolu hesabına ilişkin 15.12.2021 tarihli hesap hareketleri incelendiğinde: 29.675 TL tutarında pos cihazı üzerinden alışveriş yapıldığı, Soner Korkmaz’a 50.000 TL havale yapıldığı, ... ... ’a 50.000 TL havale yapıldığı, Soner Korkmaz’a 50.000 TL EFT yapıldığı, ... ...’a 5 ayrı işlemde toplam 9.873 TL tutarında EFT yapıldığı, Aspendos Bulvarı Şubesindeki 108676 nolu hesabından aynı şubenin 109032 nolu hesabına 50.000 TL virman yapıldığı, Soner Korkmaz 17.12.2021 tarihinde ... ...’in 108676 nolu hesabına 2 TL havale yapıldığı, 16.12.2021 tarihinde bankanın ilgili iş birimi tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/124885 nolu dosya ile ilgili olarak, ... ...’in 108676 nolu hesabında bulunan 50.000 TL ve 109032 nolu hesabında bulunan 50.000 TL üzerine bloke konulduğunu, 07.03.2022 tarihinde Didim Vergi Dairesi’nin ...... nolu e-haczine istinaden ... ... üzerine bloke konulduğunu, Vergi dairesince talep edilen tutar 93,49 TL olup...
Davalı tarafça hem itiraz dilekçesinde, hem de cevap dilekçesinde takibe konu kira bedellerinin davacının banka hesabına ödendiğinin bildirilmesi ve talep edilen aylara ilişkin kira miktarına itiraz edilmesi karşısında, mahkemece kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış ./.. şartı ve TBK'nun 344.maddesi nazara alınarak takibe konu edilen aylara ait kira miktarı hesaplanıp, kira bedellerinin ödendiği bankadan hesap ekstreleri de getirtilerek, takip ile istenilen döneme ilişkin yapılan ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Söz konusu yazı içeriğindeki listeye, davacı-birleşen dava davalısı ... vekilince itiraz edilmesine göre, mahkemece, HSBC Bank A.Ş.’nin ilgili şubesinden, söz konusu 22/07/2016 tarihli yazı içeriğinde bahsi geçen, ...’e ait banka hesabına (358-1011293-270-00 numaralı hesabına) ilişkin, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümlerin celp edilerek incelenmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dosyaya şirketçe sunulan, ..... A.Ş. .... Caddesi Şubesi tarafından düzenlenmiş dekontta, .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, ...’in ..... T.A.Ş.’deki banka hesabına (....) eft yoluyla 14/07/2011 tarihinde para transferi yapıldığı bilgisi de mevcut olup, bu halde ...’in söz konusu Akbank T.A.Ş. hesabına ilişkin de, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümün celp edilerek, ödeme açıklamasının incelenmesi gereklidir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında 11/06/2020 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafça davalıya pos cihazı tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının icra takibinde bu pos cihazından yapılan işlemlerde, davacı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle uğranılan bu zararın tahsilinin talep ettiği görülmüştür. Davalı şirketçe davacı bankanın davalı şirket hesabına rücu ettiği tutarlar için; davacı banka aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden 25.01.2021 tarihli ödeme emri ile ilamsız İcra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği, Takipte 34.343,10 TL asıl alacak ve 572,30 TL avans faizi olmak toplam üzere 34.915,40 TL talep edildiği, davacı bankaca takibe itiraz edilmediğinden takibe konu edilen tutar 12.02.2021 tarihinde harçlar, vekalet ücreti, faiz ve ferileriyle birlikte 43.846,99 TL olarak ödendiği görülmüştür....
İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Davacı davalıya banka havalesi yoluyla borç verdiğini beyan etmiş olup davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise söz konusu paranın iadesi için taraflar arasında vadenin belirlenmediğini, söz konusu borcun gerek banka marifetiyle gerek elden yapılan ödemeler sonucunda borcun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Dosyaya mübrez dekontlar incelendiğinde davacı tarafından - 30.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 30.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 50.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft ödeme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 70.000TL. - 31.05.2019 tarihinde “eft borç verme” açıklamasıyla davalının banka hesabına 10.000TL....
Dosya kapsamından davacı vekili Av. ... tarafından imzalanan 22.10.2020 tarihli Tazminat Makbuzu ve İbranameye göre, toplam 227.300,00 TL’nin tamamen alındığı, her türlü dava ve takipten feragat edildiği,beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle "Tazminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı belgenin değerlendirilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra müdürlüğünün dosya hesabına itiraz edilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ... Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/.... maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
a imzası karşılığı teslim edildiğini, tahvilin vade tarihinde itfa olunduğunu, bedelinin 25.000,00 TL'lik kısmının davacının hesabına yatırıldığını, 1.300.000,00 TL' lik kısmının ise tahvili ibraz eden ...'ın hesabına yatırıldığını, ...' ın hesabına yatırılan tutarın, bu şahsın yatırım hesabına aktarılarak ... kodlu 1.331.493,00 TL nominal bedelli yeni bir tahvil alındığını, vade tarihi olan 23/03/2005 tarihinde bu tahvilin itfa olunarak bedelinin ...' ın hesabına yatırıldığını, 31.493,00 TL' lik kısmının kasadan çekilerek .... ... Ltd. Şti' nin hesabına aktırıldığını, kalan 1.300.000,00 TL 'nin vadeli mevduat hesabına bağlandığını, 22/06/2005 tarihinde vadeli mevduat hesabının kapatılarak, hesap bakiyesi olan 1.339.326,00 TL'nin hesaptan çekilerek ...'ın hebasına aktarıldığını, sonuç itibariyle 08/12/2003 tarihinde alınan tahvilden dolayı ...'ın bir zararının oluşmadığını, 24/06/2005 tarihinde ...' ın hesabından çekilen 18.000,00 TL' nin ortağı olduğu .... ... Ltd....
