"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan açılan kredili mevduat hesabına istinaden cari hesap düzeninde çalışan kredi kullandığını ve borcunu ihtara rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibinin kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, faiz ve faiz oranına itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı... Yumurtacılık Ltd. Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer davalı borçlu ...’ın bizzat ve müdürü olduğu şirket nam ve hesabına müvekkilinden yumurta aldığını; taraflar arasındaki alacağın teminatını teşkil etmek üzere takip yapıldığını ve alacağın gerçek hukuki ilişkiye dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilince isteminin reddine ilişkin karar onbeş günlük temyiz süresinin geçirilmesinden sonra 04.11.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinde ve usulünce yapılmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz isteminin H.U.M.K.nun 432/4 ncü maddesi gereğince REDDİNE, 750.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan ihtiyati haciz isteyen Güvence Hesabına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde 2011 yılı Ağustos ayı kira parasının 1100 TL olduğu halde 1095 TL olarak 5 TL eksik yatırıldığını, halen kalan 5 TL'yi 30 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında 49 yıllık kira ilişkisi bulunduğunu, bugüne kadar sorun yaşanmadığını, 5 Tl için icra takibi yapılmasının kötüniyeti gösterdiğini, müvekkilinin davacı taraftan istemediği kiralanana ait vergi borçları ve tadilat masraflarının bulunduğunu beyan etmiştir. Olayımızda, dosyaya sunulan 26/09/2011 tarihli ATM Slibinden davalı borçlu tarafından, davacılardan ...'ün banka hesabına 1100 TL yatırılmış olduğu ve banka hizmet bedeli 5 TL'nin kesinti yapılarak davacının hesabına 1095 TL olarak geçtiği, davalı borçulunun itiraz tarihi olan 24/10/2011 tarihinde icra takip dosyasına 1365 TL ödediği icra dosyasındaki reddiyat makbuzundan anlaşılmıştır....
davalı tarafından------ dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1221 KARAR NO: 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/455 Esas ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada dosyaya sundukları 25/05/2022 tarihli dilekçe ile; 23.05.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından cari hesaba istinaden davacı firmanın ...'ta bulunan hesabına 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, hesapta bulunan paranın müvekkili firmaya ait ... Bankası, ......
İİK 269/2 maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine, kira sözleşmesinin düzenlenmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş, kira bedellerini çeşitli şekillerde ödediğinden bahisle borca itiraz etmiştir....
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda seçenekli şekilde hesaplama yapılmış, bakiye ömür tespitinde, TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama seçeneği İtiraz Hakem Heyetince esas alınarak karar verilmiştir. Tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 tablosunun kullanılması davacı lehine ise de, davacı yanın PMF-1931 yaşam tablosu ve progresif rant hesabına göre bulunan tazminat miktarını esas alan ... kararını kabul etmiş olması karşısında, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu doğrultuda karar verilmesi gerekmekte olup, ayrıca İtiraz Hakem Heyetince teknik faizin %1.8 kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması da Dairemizin içtihatlarına uygun olmayıp, anılan sebepler bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.05.2016 tarih, 2016/İHK-949 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Hükmüne uyulan Yargıtay 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2435 KARAR NO: 2023/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10....
