Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin itiraz sebebiyle durduğunu, .her ne kadar borçlu tarafından, 24.10.2020 tarihinde borca itiraz yapılmışsa da, davalının haricen davacı şirket banka hesabına 26.10.2020 tarihinde yani takip ve itirazdan sonra faturadaki meblağ rakamı olan 22.653,11 TL ödeme yaptığını ancak bu harici ödemenin icra takibi dosya hesabından da görüleceği üzere takibin tamamını karşılamadığını, borçlunun, "borcum yoktur" diyerek takibe itiraz etmesi ve akabinde haricen ana borç rakamını davacı şirkete ödemiş olması işbu itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını net bir şekilde gösterdiğini, borçlunun, fatura bedelini davacı hesabına yatırarak borcu kabul ettiğini ve icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca itiraz etmesinin sebebinin, ana borç haricindeki ferilerini ödememe gayreti olduğunu tevilli ikrar ettiğini, fatura içeriğini kabul etmeyen...
Davalı kiracının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde takibe itiraz etmemesi ve dahi davalı kiracı tarafından gecikmiş itiraz yoluna da gidilmemesi nedeni ile takip konusu borç kesinleşmiş olduğundan, artık 30 günlük yasal süre içeresinde ödeme yapılması zorunludur. Dosya kapsamından davalı kiracı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ve tahliye yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı istinaf dilekçesinde her ne kadar davacının hesabına 04/04/2022 tarihinde 1.594,29 TL ve 31/05/2022 tarihinde 3.204,29 TL ödeme yaptığını bildirmiş ise de, az yukarıda da izah edildiği üzere takibe itiraz edilmediğinden davalı ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal sürede ödeme yaparak temerrütten kurtulabilir. Ödeme emrinin tebliğinden önce yapılmış bir ödeme varsa bunun itiraz olarak takip dosyasına sunulması gerekecektir....
İcra Dairesine tevzi edilen ve ... esas sırasına kaydedilen dosyada yetkisizlik üzerine düzenlenen 17/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmadığı ancak borçlunun 20/12/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı, ayrıca takip tarihi ile itiraz tarihi arasında 7 günden az süre bulunduğu anlaşıldığından itirazın süresi içerisinde olduğu kanaatine varılmış,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05/11/2020 tarih 2020/İHK-24284 sayılı davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 17/08/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 40.285,11TL, ......
Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında matbaa makinası alım satımı için anlaşma yapıldığını, davalının hesabına 10.000 Euro havale gönderildiğini, davalının makinanın teslimini yapmadığını, havale edilen parayı iade etmediğini, paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ... sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevabında davacının makinayı görüp beğenerek aldığını, havale gönderdikten sonra makinanın alımından caydığını, bu durumda kaporanın iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkil bankadaki hesabına 66.000 TL yatırmasına rağmen hesaba sehven 75.000 TL geçtiğini, davalının parayı iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin bankaya 75.000 TL yatırdığını, personelin parayı alarak makinada saydığını ve para yatırma dekonto verdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle ... Bankasındaki Doğrudan Gelir Desteği ve Destekleme pirim hesabına haciz konduğunu, ancak bu hesaba haciz konmasının mümkün olmadığını, yapılan ödemenin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı,davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.186,15 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı olarak husumeti ... Genel Müdürlüğüne yöneltmiştir. Davalı, icra takibini yapanın ... Yer Fıstığı ve Yağlı tohumlar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının otomotiv sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile telefonda sıfır araç alımı konusunda anlaştığını, yapılan anlaşma gereği davacının davalının banka hesabına havale masrafı ile birlikte 2.999,67 TL yatırdığını, davalının aracı teslim etmediğini, aldığı parayı da iade etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
