Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hesapta bulunan 267.000,00 TL'nin davacının olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı banka tarafından davacıya ait hesap üzerine bloke konulmasının sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı noktasında olduğu, davalı bankanın davacının yüksek limitli kredi kartı talebi üzerine şüphe duyarak davacı hesabına bloke koyduğu ve daha sonra bu şüphenin Cumhuriyet Savcılığı ve ... 9....
Suçları :1- … Vakfı Mütevelli Heyetince herhangi bir karar verilmediği halde … Şirketinden 155 adet arı kovanı satın alıp, sözkonusu arı kovanları teslim alınmadan bedelini anılan şirket hesabına yatırtmak. 2- … Lise Müdürü …'u nedensiz olarak görevden uzaklaştırıp üç gün sonra tekrar görevine iade etmek. 3-Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık ve Kıyafetine Dair Yönetmelik hükümlerini uygulamayıp, bu yönetmeliği uygulayan Merkez Sağlık Ocağı Doktor'u …'u disiplin cezası vermek ile tehdit etmek. Suç Tarihi :1996-1997 yılları. İl Yönetim Kurulu Kararı: Sanığın 1 inci maddeden meni muhakemesine, 2 nci maddeden TCK'nun 240 ıncı, 3 üncü maddeden TCK'nun 230 uncu maddesi uyarınca lüzumu muhakemesine. Karara İtiraz Eden :Sanık. İncelenme Nedeni :İtiraz üzerine ve yasa gereği kendiliğinden....
Sözleşmenin ödeme şekline ilişkin 17.maddesinde ise kira bedelinin her ayın 22’sinde banka hesabına yatırılacağı, ödenen kira bedeline ait olan senedin de ödemede bulunan kiracıya teslim edileceği öngörülmüştür. Davacı vekili, artış koşuluna dayalı olarak yenilenen dönemde kira parasının 840.- TL’ye yükseldiğini belirtmiş olup, 05.11.2010 tarihinde yaptığı icra takibinde Nisan/2009 – Ekim/2010 arası 8.843.- TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, kiranın brüt olduğunu, aylık 560.- TL’den üç aylık kira borcu dışında başka borcu bulunmadığını, kira paralarının bir kısmının senet karşılığı elden, kalanının da banka hesabına ödendiğini savunmuştur....
Ziraat Bankası Uşak Şubesinin 20.08.2015 tarihli cevabi yazısında; sanığın 07.05.2010 tarihinde 6.000,00 TL ve 02.06.2010 tarihinde 15.000,00 TL 'lik bireysel kredi kullandığı, kredi taksitlerinin tahsilatı için 36412069-5002 nolu maaş hesabı tanımlandığı, sanık tarafından muhtelif tarihlerde açılan 36412069-5002 hesabına 15.04.2010-15.10.2010 tarihleri arasındaki maaşlarının, 36412069-5004 nolu hesabına 17.01.2011 maaşının, 36412069-5005 nolu hesabına 15.02.2011-15.03.2011 tarihleri arasındaki maaşlarının, 412069-5007 nolu hesabına 15.04.2011-15.03.2013 tarihlerinde maaşlarının aktarıldığından dolayı bireysel kredi taksitlerinin gecikmeli olarak tahsil edilmesine neden olduğunu ve 36412069-1005 nolu kredi hesabı 13.09.2011 tarihinde 11.976,28-TL'lik bakiyesi tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı bildirilmiştir. 3. PTT A.Ş.'nin2.05.2014 tarihli cevabi yazısında; maaş hesap bilgisinin değiştirildiği tarihlerde LOG bilgilerinin tutulmadığı bildirilmiştir. 4....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 156.276,92 TL sürekli, 2.320,05 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 158.596,97 TL maddi tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; itiraz hakem kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
tazminatın 12/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı plakasını alamadığı dolmuştan ineceği sırada dolmuşun inmesini beklemeden hareket etmesi sonucunda dolmuştan düşerek yaralandığını belirterek davalı ... hesabına karşı dava açmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...'nun .../... maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriği kabul edilmiş sayıldığı, ...'nun 84. maddesi uyarınca davalının kendi kayıtları kendi aleyhine delil oluşturduğu, tarafların tacir olduğu, davacı tarafın yaptığı iş karşılığı kestiği faturayı davalıya tebliğ ederek kesinleştirdiği, taraflar arasındaki ilişki tartışma konusu olmayan sözleşmeden kaynaklandığı, tartışma hakedilen ücret konusunda olduğu, kesinleşen fatura uyarınca davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.991 USD'nin dava tarihinden itibaren bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarıyla birlikte (3095 S.K. 4/a m.) davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Ancak davacı taraf bu sözleşmeler uyarınca 39 adet kredi çekimine itiraz etmekte ve bankaca kredilere istinaden alınan kesintilerin haksız olduğu iddiasındandır. Dosyaya sunulmuş olan belgeler fotokopi olup, davacı vekili bu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, çekilen paraların davacının hesabına geçip geçmediği, hesabına girmese bile davacının icazet verip vermediği bilirkişi raporuyla belirlenerek ve bu inceleme sonucuna göre gerekirse dosyada fotokopisi bulunan ödeme belgelerinin asılları getirtilerek davacının hangi belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilerek açık beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
karşın ödemenin davalılar tarafından yapılmadığını, tahsil amacıyla ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
