Mahkememizce dosya kapsamı ve ekleri ile benimsenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir: Davalı tarafça, 29/05/2016 tarihinde ...'sinden 8.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde bu durumu açıkça kabul ettiği görülmektedir. Davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28.12.2015 tarih 2015/İHK-1538 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 27.4.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında asli kusurlu sürücü ... idaresindeki aracın şerit izleme kuralını ihlalle müvekkili ......
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
ın Ziraat Bankasında bulunan ... nolu hesabına 231,00 Türk lirası yatırması sonrasında, bilgi ve rızası dışında hesabında bulunan 220,00 Türk lirasının şüpheli ...'nın hesabına aktarılması şeklinde gerçekleşen somut olayda, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili bankaya yazılan 10/06/2020 tarihli müzekkereye cevaben banka tarafından gönderilen 19.06.2020 tarihli yazıda dava konusu olaya ilişkin talep karşılanmak suretiyle, bahse konu işlemin 176.227.24.7 IP ve 28484 PORT bilgileri ile yapılarak 220,00 Türk lirasının şüphelinin hesabına aktarıldığının belirtilmiş olması karşısında, banka tarafından dosya ile ilgili verilere ilişkin açıklama yapılmış olup, gelen bilgiler uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DİYARBAKIR) 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2546 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEŞAN 1....
Bankası hesabına müvekkil şirket yetkilisi ... kendi hesabından 02.11.2018 tarihinde 20.000,00TL ödeme gönderildiği, müvekkile ait olan ......
San ve Tic Ltd Şti. tarafından TEB’e temlik edildiğini, iş bu temlik işlemine de davalı şirketin onay verdiğini, ancak ödeme emrine konu olan ve itiraz edilmeyen kira bedellerinin ise davacının temlik hesabına değil ve fakat Küresel Liman İşletmesi.... San ve Tic Ltd Şti’nin farklı bir hesabına yatırıldığını, ancak davacının iddiasının aksine 01/07/2012, 01/09/2012, 01/11/2012 dönemlerine ait kira bedellerinin sırasıyla 07/08/2012, 05/10/2012, 17/12/2012 tarihlerinde TEB‘in hesabına yatırıldığını, bu doğrultuda itirazlarının haklı olduğunu, belirterek takibin iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hal böyle olunca mahkemece; davalının, davacının banka hesabına gönderdiği ödemelere ilişkin olarak, ilgili bankadan tüm ödeme kayıtları istenerek, ödeme dekontlarında, ödemeye ilişkin bir açıklama olup olmadığının araştırılması, ödeme ilişkin her hangi bir açıklama bulunmaması halinde, davacının davalının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 10.04.2007, davalının, davacının banka hesabına yaptığı ödemenin tarihinin 15.07.2007 olduğu gözönünde bulundurularak, davalının davacının hesabına yaptığı ödemeyi, icra takibine konu borca mahsuben yaptığının kabulü ile hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
Diğer yandan; davacının tazminat hesaplamasına esas gelirini, Almanya'da aldığı emekli maaşının (1.346,57 Euro) TL. karşılığının asgari ücrete oranlanması ile saptanan 3.90 katsayısı üzerinden belirleyerek tazminatı hesaplayan 29/01/2019 tarihli aktüer raporuna göre hüküm tesis eden UHH kararına karşı, davalı vekili tarafından itiraz başvurusunun yapıldığı; İHH tarafından, davalı vekili itiraz başvurusuna konu etmediği halde, hesaba esas geliri asgari ücret olarak kabul eden 20/07/2019 tarihli aktüer raporuna göre karar verildiği görülmektedir. İHH'nin kamu düzenine ilişkin yönler dışında, itiraz sebepleriyle sınırlı inceleme yetkisi bulunduğu ve tazminat hesabına esas alınan gelirin böyle bir niteliği bulunmadığı dikkate alındığında, asgari ücretten hesaplamanın yapılması da yerinde olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmadığına göre itirazı borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz eden davalı, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edemediğinden davanın kabulüne, davalının borcunun olmadığına ilişkin İ.İ.K. 269/c maddesinde öngörülen belgeleri ibraz etmemesi ve kira ilişkisine itiraz edilmemesi nedeniyle işin esası hakkında karar verildiğinden ve davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir....
