Davacı alacaklı ,01/09/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/10/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedeli ,2012 yılı Ocak ayından bakiye 50,00 TL ,2012 yılı Ağustos ayı için 700,00 TL ,2012 yılı Aralık ayı için bakiye 100,00 TL ile 2013 yılı Ocak ila Ekim ayları arasına ait aylık 750.00 TL den toplam 9.150,00 TL kira ve 1.193,64 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile aylık kira miktarını kabul etmediğini,taşınmazın ayıplı olması nedeniyle 29/08/2013 tarihinde tahliye edilmek zorunda kalındığını belirterek borca itiraz etmiştir. Aylık kira bedellerinin davacıya ait banka hesabına ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu tarafından banka hesabına ödemeler açıklamalı yapılmış olup yapılan bu ödemelerin önceki aylara ait kira bedelinden mahsubu mümkün değildir....
Davalı tarafça hem itiraz dilekçesinde, hem de cevap dilekçesinde takibe konu kira bedellerinin davacının banka hesabına ödendiğinin bildirilmesi ve talep edilen aylara ilişkin kira miktarına itiraz edilmesi karşısında, mahkemece kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış ./.. şartı ve TBK'nun 344.maddesi nazara alınarak takibe konu edilen aylara ait kira miktarı hesaplanıp, kira bedellerinin ödendiği bankadan hesap ekstreleri de getirtilerek, takip ile istenilen döneme ilişkin yapılan ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/20211 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/01/2021 tarih ve 2021/İHK-29622sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 24/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 119.659,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, alacaklı ile yapılan harici görüşmeler neticesinde, her iki çoçuk için aylık 250,00'şer TL'nın alacaklının hesabına yatırıldığını, ayrıca müşterek çocuklardan....'nin anaokulu masraflarının okulun hesabına yatırıldığını, nafaka borcu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun nafakayı eksik ödediğini, borçlu ile okul masrafları konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, itirazın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı (başvuran) vekili Av....’ün 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı ...Ş. aleyhine ikame dilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği, davalı (karşı taraf) vekilinin de 01/11/2021 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer’ileri üzerinde anlaşma sağlandığını ve hesaplanan tazminatın davacı vekili hesabına ödendiğini bildirdiği ancak, sulhe dair belgelerin taraflarca beyan dilekçelerine eklenmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı taraf temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in müvekkil bankanın Aspesdos Bulvarı Şubesindeki 108676 nolu hesabına ilişkin 15.12.2021 tarihli hesap hareketleri incelendiğinde: 29.675 TL tutarında pos cihazı üzerinden alışveriş yapıldığı, Soner Korkmaz’a 50.000 TL havale yapıldığı, ... ... ’a 50.000 TL havale yapıldığı, Soner Korkmaz’a 50.000 TL EFT yapıldığı, ... ...’a 5 ayrı işlemde toplam 9.873 TL tutarında EFT yapıldığı, Aspendos Bulvarı Şubesindeki 108676 nolu hesabından aynı şubenin 109032 nolu hesabına 50.000 TL virman yapıldığı, Soner Korkmaz 17.12.2021 tarihinde ... ...’in 108676 nolu hesabına 2 TL havale yapıldığı, 16.12.2021 tarihinde bankanın ilgili iş birimi tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/124885 nolu dosya ile ilgili olarak, ... ...’in 108676 nolu hesabında bulunan 50.000 TL ve 109032 nolu hesabında bulunan 50.000 TL üzerine bloke konulduğunu, 07.03.2022 tarihinde Didim Vergi Dairesi’nin ...... nolu e-haczine istinaden ... ... üzerine bloke konulduğunu, Vergi dairesince talep edilen tutar 93,49 TL olup...
Söz konusu yazı içeriğindeki listeye, davacı-birleşen dava davalısı ... vekilince itiraz edilmesine göre, mahkemece, HSBC Bank A.Ş.’nin ilgili şubesinden, söz konusu 22/07/2016 tarihli yazı içeriğinde bahsi geçen, ...’e ait banka hesabına (358-1011293-270-00 numaralı hesabına) ilişkin, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümlerin celp edilerek incelenmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dosyaya şirketçe sunulan, ..... A.Ş. .... Caddesi Şubesi tarafından düzenlenmiş dekontta, .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, ...’in ..... T.A.Ş.’deki banka hesabına (....) eft yoluyla 14/07/2011 tarihinde para transferi yapıldığı bilgisi de mevcut olup, bu halde ...’in söz konusu Akbank T.A.Ş. hesabına ilişkin de, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümün celp edilerek, ödeme açıklamasının incelenmesi gereklidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7712 Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, ödeme emrinin tebliği üzerine aynı gün davalının, müvekkilinin banka hesabına takip konusu alacakları ödediğini, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra müdürlüğünün dosya hesabına itiraz edilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ... Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/.... maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
