İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.05.2019 tarih ve 32964 sayı ile; "...Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması nedeniyle atılı eylemden beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 26.06.2019 tarih ve 2515-11298 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır....

Dosya kapsamında mevcut dekont incelendiğinde-----Şirketinin hesabına 09/11/2022 Tarihinde 1.840,00.-TL davacı tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür.Söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davacı tarafça itiraz yoluna gidilmiş, itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin 12/02/2023 Tarih,---- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı verilmiştir. Söz konusu itiraz hakem heyeti kararı ile davacı tarafın itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararında sigortacı lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinin kısmen kabülene karar verilmiştir. İtiraz hakem heyetince verilen karar ile uyuşmazlık hakem kararı ile davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmen kaldırılmıştır.Böylece sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti kararının 1.344,05....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı adına Sarıkaya İcra müdürlüğü 2021/302 E. Sayılı dosyası üzeriden dalının davacı tarafa borcu bulunduğuna ilişkin takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının takibe konu borcunun bulunduğuna ilişkin dosyamız kapsamına sunulan banka dekontlarının incelenmesinde açıklama kısmında Aydoğan Gündüz tarafından Bülent Gündüz!e verilen borç açıklamasının yer aldığı, başkaca delil sunulmadığı, dolayıyla davalının bu borç ile bir ilgisinin bulunmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılarak davanın reddine karar verlmiştir....

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın Blokenin kaldırılması için davacıdan istenen sigorta poliçesinin bankaya ibraz edilmediği, sigorta hizmetinin alınmadığına dair bir itirazın gelmesi halinde de davacı hesabına alacak kaydedilen tutarın kart hamiline iade edilmesinin gerekebileceği, davalı ve davacı taraf tacir olup TTK m. 18/2 gereğince basiretli davranma sorumluluğu altında olup , 540 günlük itiraz süresinin 04.03.2018 tarihinde bitmesine rağmen davacının hesabına konulan blokeyi kaldırmadığı, davacının bloke altında tutulan 58.000- TL.lik alacağı olduğunu ispatladığı, davalının 05/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2020 tarih ve 2020/İHK-11784 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili, 05/03/2018 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını kalıcı maluliyet için şimdilik 5.001,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 55.163,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2022/428 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/1840 Esas numarası ile kayıtlı icra takibi başlatıldığını, aleyhine takip başlatıldığını öğrenen borçlu şirket vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından davalı borçlu şirketin Halk Bankası A.Ş....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, zamanla tutulan cari hesaplar arasında farkın meydana geldiğini, davalının ihtarda bulunmadan davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının cari hesabında görünmekte olan 5.520 USD karşılığı olan 6.590 TL'nin davalının banka hesabına gönderildiğini, bakiye kısım için davacının takibe itiraz ettiğini, ancak takibin kesinleşmesi nedeniyle takibin durmadığını, daha sonra iki parça halinde toplam13.300 USD'nin icra tehditi altında davalı vekilinin banka hesabına gönderildiğini belirterek fazladan ödenen 13.300 USD'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı üçüncü kişinin davacı ile imzaladığı alacağın temliki sözleşmesi ile babasının mirasından payına düşen kısmın kendi hesabına aktarılması sırasında bir kısmının davacının hesabına aktarılmasına muvafakat ettiğini, temlik sözleşmesi ve imza beyannamesi davalı bankaya gönderilmesine rağmen imzaların sıhhati yönünden bir tespit yapılamadığı gerekçesiyle protokolün banka açısından bağlayıcı olmadığının bildirildiğini, daha sonra da davalının dava dışı kişiye mirastan düşen tüm payını ödediğini, temlik alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ancak alacağın devrinin şekle bağlı olmadığını ve dava dışı kişinin ödeme sırasında da aynı imzayı kullandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Hakem Heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hatır taşımasıyla ilgili davalı tarafça somut delil sunulmadığından davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....