Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında şifai sözleşme yapıldığı, davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği emtia karşılığında davalının hesabına toplam 4.500 TL gönderildiğini, ancak emtiaların teslim edilmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
Hesabının sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yanılgıya dayalı olup karar bu yönüyle bozulmuştur. 3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 8.153,30 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16....
nun cari hesabına alacak kaydedildiği ve vergi dairesine düzeltme beyannamesinin ibraz edildiği, ...'...
Dairemizce eldeki davanın sağlıklı bir şekilde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalılar hesabına ayrı ayrı yatırılan ve dava konusu yapılan ağaç bedelerini gösterir (davalıların hesabına ayrı ayrı yatırılan ....982,00 TL'yi gösterir banka dekontu) belgenin iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, kira bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen banka dekontundan 10/04/2015 tarihinde dava dışı ... hesabına “( ...) - Nisan 2015 kirası zamlı” şerhi ile 2.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Buna göre takip konusu 2015 yılı Nisan ayına ait kira bedelinin takipten önce ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takipten önce yapılan ödeme üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.750,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, takibe itiraz edildiği, davacının internet bankacılığı hesabına üçüncü kişilerin girmesi sebebiyle hesaptan üçüncü kişilerin hesabına 124.967,00 TL aktarıldığı, davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin davacı müşteriye 3. kişilerin hesapla ilgili bilgileri, şifre vs edinmemeleri konusunda özen borcunu yüklediği, özen borcu nedeniyle kusur oranlarının hesaplanıp, buna göre zararın BK’nın 44. maddesi uyarınca paylaştırılması gerektiği, davacı müşterinin sözleşmeden doğan koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususunda ispat yükünün davalı bankada olduğu, davacının müterafik kusurundan söz edilebilmesi için davacıya ait şifre gibi bilgilerin davacı kanalıyla ele geçirildiğinin kanıtlanması gerektiği, davacının işlemi öğrenir öğrenmez savcılığa başvurduğu, davalının aksini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,...
İtiraz üzerine yeni heyetten alınan bilirkişi raporunda davacı ... tarafından ... hesabına gönderilen 22.000 TL’nin ... mevduat hesabından EFT açıklaması ile çıktığı, ancak bu hususun davalı ekstre kayıtlarında göründüğü, işlem kaynağına ilişkin banka dekontu ya da fiş ibraz edilmediğinden davalı şirket için kullanıldığından söz edilemeyeceği, 5.590,00 TL ... tarafından ... hesabına gönderilen tutarın A- ... No.lu çek ile davalı Şirket emrine ciro ve devir suretiyle kullanıldığı, yine 5.400,00 TL tutarlı ... tarafından ... hesabına gönderilen tutarın ... No.lu çek ile davalı Şirket emrine ciro ve devir suretiyle kullanıldığı, böylece davacı ... tarafından 10.990,00 TL’nin ... hesabına, bu hesaptan da çek keşide etmek suretiyle davalı ... Aş lehine kullandırıldığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 139.604,26 TL tazminatın 24/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nun yaptığı işlemlerin davalı şirketi bağlamayacağı yönündeki savunmanın daha önce bu kişinin yaptığı işlemlere itiraz etmeyen davalı tarafından sonradan (bu kişinin eylemlerinden haberdar olmayan) davacıya karşı ileri sürülemeyeceği ve bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı, her ne kadar davalı taraf kamyon şoförleri ... ve ... tarafından fatura toplamı 18.840,00 TL olan malların davacıya teslim edildiğini iddia etmekte ise de, bu iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğinden ve davacıya teklif etmiş olduğu yemin davacı tarafından eda edilmiş olduğundan, bu malların davacıya teslim edildiği iddiasının kabul edilmediği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2011 tarihli raporda belirtildiği gibi davacının teslim aldığı malzeme toplamı 106.865,02 TL'den davalı hesabına gönderilen havale tutarı 73.205,00 TL, davalının hakkında suç duyurusunda bulunduğu personeli hesabına gönderdiği 28.040,00 TL ve personel eşinin hesabına gönderdiği 18.325,00 TL düşüldüğünde davacının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç olarak 5.000,00 TL verdiğini, bu paranın 2.000,00 TL'sini davalı hesabına bankadan havale yaptığını, 3.000,00 TL'yi ise davalı adına davalının çıkardığı kasetin aranjmanını yapan 3. şahsın hesabına havale yaptığını fakat davalının borcunu ödemediği gibi bu bedelin tahsiline yönelik icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödemek için söz konusu havaleleri yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
