TL ) Elli bin lirayı kızım ... ... hesabına yatırılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/3522 E. numaralı dosyadan başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, davalının itirazında borcun içeriğine itiraz etmeyip, çekilen paraların açıklamasını yapmaya çalıştığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalının müvekkili şirketten 25.370,00 TL değerinde mal satın almış gibi göstererek şirket adına fatura düzenleyip kendi nam ve hesabına mal çıkışı yaptığını, ancak fatura bedelinin şirkete ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Muğla 1....
Bankasında bulunan hesabına 3.000,00 TL eft yapıldığı, davacı defterlerinde bu eft ile ilgili inceleme yapıldığında söz konusu ödemenin Muhasebe kayıtlarında ... LTD.ŞTİ. isimli bir Alıcı bulunmadığından BANKA ve KASA hesabına kaydedildiği, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya sattığı mallardan kaynaklı bedelin tahsili amacıyla 2 ayrı faturaya dayanılarak yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, 21/05/2020 tarihli 2 ayrı faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3834,06....
İtiraz hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık hakem heyeti kararının faize ilişkin itirazlar dışında yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin faize ilişkin itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile kısmen kabul edilen meblağın devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İtiraz hakem heyetince verilen ek karara göre, bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali halinde kusur dağılımı yapılamayacağı, ihlalin de gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 67.094,56 Euro’nun 06.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmiştir. Asıl ve ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket hakkında yürüttüğü icra takibi sırasında davalı bankaya İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen borçlunun hesabına haciz şerhinin işlenmediğini ve haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, itirazdan bir kaç gün sonra borçlu şirketin hesabına yüklü miktarda para girişinin olduğunu, davalının haciz ihbarnamesine rağmen borçlu hesabına bloke koymayarak hesaba giren paranın haczedilmesini engellediğini ve bu yolla müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile müvekkilinin ...'ndaki hesabına eft yapmak isterken sehven dava dışı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına havale yaptığını, alıcı dava dışı şirketin yapılan havalenin iadesi yönünde yazılı talimatına rağmen davalı bankanın hesabın hacizli olduğundan bahisle işlemi gerçekleştirmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 49.883,00-TL sürekli sakatlık tazminatının 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde kira bedellerinin müvekkili tarafından davacının...ı hesabına ödendiğini bildirerek bu kişi adına kayıtlı hesap dökümünün dosya arasına alınmasını istemiştir. Ancak ödemelerin yapıldığı bildirilen davacı adına kayıtlı hesap ekstresi dosya içerisinde bulunmadığından ödemeler denetlenememektedir. Davalı borçlu, icra dosyasında borca itiraz ederek, borcu bulunmadığını ileri sürdükten sonra, yargılama sırasında, ödemeye ilişkin yeni borcunun bulunmadığına ilişkin delillerini sunabilir ve delillerinin toplanmasını isteyebilir. Cevap dilekçesinin süresinde verilmemesi ödemeye ilişkin davalı delillerinin dosya arasına alınarak değerlendirilmesine engel teşkil etmez. Mahkemece kira ödemelerinin yapıldığı kiraya verene ait hesap ekstresi getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
kararının bozulması şeklinde karar verilmek üzere itiraz ile dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.01.2020 tarih ve 2–2015/371679 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin sanık ... yönünden verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Sair temyiz itirazlarının reddi ile; 1-Köntür yüklemesi yapılan cep telefonunun kime ait olduğuna dair yapılan araştırmada; ilgili GSM şirketi cevabi yazısında, ilgli bankadan IP adres numaraları ile Trans ID numarasının tesipiti gerektiğini bildirmiş, İş Bankası Genel Müdürlüğü ise verdiği cevapta kart numarasının açık olarak bildirilmesi halinde işlem yapılabileceğini bildirmiş ancak, telefon hattının kime ait olduğuna dair araştırma sonuçlandırılmadığının gözetilmemesi; 2-Sanık ... önceki savunmasıyla benzer ve uyumlu olan sorgusunda; "Ben suçlamayı kabul etmiyorum, müştekinin hesabına bilişim sistemleri yani internet aracılığıyla...
fıkrasında a bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilmektedir. Bunun için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, kaza tarihi 19.12.2018 olup davacı taraf plakası tespit edilemeyen aracın davacı sürücüye çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalı ... Hesabına tahkime başvurmadan önce başvurmuş ise de; Hakem Heyetince davacı yanca ibraz edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmemiş olduğu gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince de kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
