"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Maddi Tazminat Yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 675,00 TL. Geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının diş kaybından kaynaklı 2.390,00 TL. tazminatın olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi Tazminat Yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü; kısmen reddi ile, temyize konu kararın; maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Davacının diş tedavisi sırasında hasta takip formlarının karışması nedeniyle sağlam olan dişinin çekilmesi nedeniyle hizmet kusuru işlendiğinden bahisle 1.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtığı davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/431 Esas KARAR NO: 2024/442 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diş hekimi olarak mesleki faaliyette bulunduğunu, davalıların diş hekimi teknikeri olarak mesleki faaliyetini yürüttüklerini, müvekkilinin --------- isimli hastasının tedavisi için, davalılara 12 adet ---------, 8 adet ---------, 6 adet ---------, siparişinde bulunduğunu, diş protezi için müvekkili tarafından davalılara 3.180 Euro ödeme yapıldığını, ödemenin elden gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen diş protezinin hastaya takıldıktan sonra, çok kısa bir süre içerisinde renk değişimine uğradığını ve kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, davalının bahsi geçen kusurlu ifayı bertaraf etmek için müvekkiline yeniden...
ve manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacı, davalı kardeşi ile aralarındaki husumetten dolayı kendisini yumrukla darp ettiğini, ağzında bulunan porselen dişlerinin kırıldığını, yenisini yaptırmak zorunda kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, ağzında bir yaralanması oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ibraz ettiği diş protez faturası tutarınca maddi tazminat ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının davalı tarafından darp edilmesinden sonra 28/09/2009 günü müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde "kardeşinin darbeleri sonucu ayağından hafif şekilde yaralandığı ancak yüzünde veya vücudunda yaralama oluşmadığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği diş protezine ilişkin fatura tarihi de olaydan yaklaşık iki sene sonrasına aittir....
ın usulsüz müdahalesi, davalılardan diş hekimi olan T.. G..'in ise çalıştırdığı personelin seçiminde ve denetiminde gerekli özeni göstermemiş olması nedeni ile hayata veda etmiş ve davacıların bu olay nedeni ile hayata küsmüş olup gerçek yaşama adapte olamamış aşırı derecede acı ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek davacı baba N.. K.., anne A.. K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 20.000,00' er TL manevi, davacı ağabey Y.. K.. ve davacı küçük kardeşi S.. K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında alınan hesap bilirkişi raporuna göre maddi tazminat istemlerini ıslah ile 40.768,58 TL artırmıştır....
; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş protez yapım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs ise işi yapan yüklenici konumundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ve davacının kül halinde Üniversitede öğretim görevlisi diş hekimi bilirkişiye tevdii ile kaza ile illiyet bağı bulunan, kaza nedeniyle meydana gelen diş kayıplarının ve tedavisi için gerekli giderlerin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ... DişHek.Fak.Oral İmplantoloji ABD. Prof. Dr. ..., .... Diş Tedavisi ABD. Prof. Dr. .... ve ... DişHek.Fak. Ağız Diş Çene Cerrahisi ABD. Doç. Dr. ... 18/06/2018 tarihli raporlarında özetle; davacı ...'un 12/06/2018 tarihinde .......
