Bilirkişi incelemesine göre kaza nedeniyle davacıya ait bisiklette 250,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının 5 adet dişinin kırıldığı ve diş tedavisi için 1.676,74 TL talep edebileceği, yaralanması nedeni ile 270,77 TL tazminat talep edebileceği belirlenmiştir. Davacı meydana gelen kazada yarı yarıya kusurlu olduğuna göre davalı 5 adet diş tedavisi için tespit edilen 1.676,74 TL'nin yarısı olan 838,37 TL'den sorumludur. Bu miktara 125,00 TL bisiklet zararı, 135,00 TL hastane masrafı eklendiğinde davalının sorumlu olduğu tazminat gideri 1.098,37 TL dir. Mahkemece 5 adet diş bedeli için 1.675,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava hatalı implant diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 24.09.2014 ve 25.6.2015 tarihleri arasında farklı zamanlarda 2 diş için diş temizliği ve kemik tozu ekimi, 4 adet implant, 2 adet porselen, 6 diş çekimi, 8 adet dolgu, kanal tedavisi uygulandığını, 25.06.2015 de üst çene sağ tarafa 2 implant uygulandığını ve sorunlarının başladığını,edildiğini, hatalı yapılan uygulanalar nedeniyle diş eti ameliyatı olmak zorunda kaldığını, ayrıca Dent Suadiye Ağız ve Diş sağlığı polikliniğinde sinüs kaldırma operasyonu geçirdiğini, yaşadığı komplikasyonlar nedeni ile tedavisinin tamalanması için yapılan masraflarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, davacının sigara içmesi ve ağız hijyenine dikkat etmemesi nedeniyle kendi ihmalinin bulunduğunu, tedavinin davacı tarafça yarım bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

bakıldığında, hiçbirinin diş hekimliği faaliyeti, hasta mağduriyeti, yanlış teşhis ve tedavi gibi asli konulara ilişkin olmadığı, tamamının reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olduğu, hal böyle iken davacının diş hekimliği yapamayacak bir cezaya maruz bırakılmasının haksız, meslek etiğiyle bağdaşmayan ve ağır hizmet kusurunu içeren bir yaptırım olduğu, işlem sebebiyle Manisa'da iş bulmak zorunda kaldığı, hissesini devrettiği ve ekonomik güçlük yaşadığı, manevi tazminata hükmedilirken olayın özel hal ve şartları yanında ilgililerin sosyal mevkilerinin, öğrenim derecesinin ve iktisadi durumunun da gözetilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın, manevi zararı karşılayıcı nitelikte olmadığı ve tatmin sağlamadığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin tümden reddi ile manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür....

ve hatalı işlemlerden kaynaklı gelecekteki yapılması gereken masraf ve tedavi ücreti olarak belirsiz 1.000 TL olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat , 250.000- TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, hekimin bilgisizlik, deneyimsizlik yada ziyadesi ile tedaviyi aksatması neticesinde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla açılan maddi veya manevi tazminat davaları malpraktis davası olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin doktorun hatalı işlemleri nedeni ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uzman diş hekimlerinin bulunduğu bir üniversite hastanesine sevk edilerek rapor alınmasını, davanın kabulünü, yanlış ve hatalı diş yapımı ve tedavisi nedeni ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.247,52 TL belirli 1.000- TL belirsiz olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat,250.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.247,52- TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama...

yaptığı ve yapacağı tedavi giderleri dahil TBK un 54 üncü maddesi kapsamında gerçek zararlarının tazmini ile TBK un 56 ıncı maddesi gereğince manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

Manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline, ispatlanmayan diğer tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-BK.nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların helaldar olması ön şart olarak aranmakta, ancak bu hüküm malvarlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Malvarlığına yönelen bir eylem az viya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat 2007/8994-13932 böyle bir üzüntü BK. 49 ve TMK. 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Durum böyle olunca manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğundan söz edilemez....

Mahkememizce davacının manevi tazminat talebi yönünden beyanları da dikkate alınarak dosyanın tefrikine karar verilmiş, Mahkememiz ...esas sırasına kaydı ile talebi yönünden davaya bakmaya Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğuna dair 01/12/2021tarihinde hüküm tesis edilmiştir. Taraflar arasında 30/06/2016 tarihli Sağlık Turizmi Ortaklık Sözleşmesi başlığı altında sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin giriş kısmında ...Turkey ile Diş Kliniği/Diş Hekimi arasında diş tedavileri için Diş Kliniği/Diş Hekimine seyahat edecek tüm hastalar için ...Türkiye ve Diş Kliniği/Diş Hekimi arasındaki ortaklığa dair bir anlaşma yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu anlaşmanın niteliği yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yine giriş maddesinde ......

ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı vekili; diş hekimi olan davalı ile 28/01/2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile 26/11/2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL ödendiğini, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile 452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL.nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....