sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'...
Hal böyle olunca, davalı diş hekiminin uyguladığı hatalı tedavi sonucunda, davacı iş sahibinin istediği sonuca ulaşamadığı ve çektiği sıkıntı ve ızdırap da dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereği 19.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı T1 vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
takibi şikayete tabi olup, şikayet süresi ise TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 aydır Her ne kadar mahkemece katılanın, kendisine 2011 yılının Kasım ayında yapılan diş tedavisinden sonra süresinde şikayette bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de, katılanın sanık tarafından 2011 yılının Kasım ayında kendisine yapılan diş tedavisinin tıbbi açıdan eksik veya yanlış olduğunu Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne müracaat etmesi ile öğrendiği, bu arada geçen sürede katılanın rahatsızlıklarının devam etmesine rağmen, katılanın tıbbi açıdan kendisine uygulanan tedavideki eksik veya yanlışlığı ancak başka bir sağlık kurumuna müracaat etmeden öğrenmesinin mümkün olmadığı, katılanın 2013 yılının Kasım ayında kendisine uygulanan tedavinin eksik veya yanlış olduğunu öğrenmesi üzerine, 24.01.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğu, katılanın bu suretle fiili öğrenmesinden itibaren 6 aylık yasal süre...
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu tedaviden manevi yönden olumsuz olarak etkilendikleri açıktır…” gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Eldeki davada manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. III....
Mahkemece, alınan rapor kapsamına göre davalı doktorun kusurlu olduğuna dair bir saptama bulunmadığı, başka hekim tarafından yeni işlemlerin yapılması nedeniyle saptamanın mümkün olmadığının belirtildiği, toplanan tüm delillere göre davalı doktorun yaptığı diş tedavisinde kusurlu olduğunun kanıtlanamamış olması gerekçeleri ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı diş hekimi tarafından davacı için yapılan implant çalışmasının işe yaramaması nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi ve maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. İşin çözümü teknik ağırlıklı olduğu için, uzmanından alınacak rapora göre davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, bu konuda iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. Serbest diş hekimi tarafından hazırlanan raporda, tedavinin tamamlanması halinde kusur raporu verilebileceği bildirilmiştir....
ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Diş tedavi masrafı dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Diş tedavi masrafı yönünden açılan davanın reddine, 3-Davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatının, 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Vekalet Ücreti : 5-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden (Diş tedavi masrafı dışındaki); taraf vekillerinin beyanları ve dosyada mevcut ibraname uyarınca, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Diş tedavisi masrafı yönünden; Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat birleşen dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının manevi tazminat ilişkin açtığı Sakarya 5. iş Mahkemesinin 2021/ 121 Esas sayılı dosyası Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2015/1749 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir. Davacı Sakarya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş teknisyeni olarak çalışmakta, T3'nın bu hizmeti alt işverenlerden aldığı, son olarak T7 Sanayi Limited Şirketinden bu hizmeti aldığı, davacının T11 Limited Şirketi'nin sigortalısı olarak 07.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, bundan sonra da değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
. 2-Birleşen dava davalılarının (asıl dava davacıları) temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
