"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının maliki olduğu 355 parsel sayılı taşınmaza komşu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da hiçbir tedbir almadan hafriyat çalışmaları yapan davalının, davacıya ait evde oturulamaz derecede hasara neden olduğunu belirterek, komşuluk hukukuna aykırı davranışı nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Polikliniğindeki kişiye yönelik tedavi planlamasının kişinin iskeletsel ve dişsel durumuna göre ortodontist hekim tarafından yapılmadığı, dosya kapsamından tedaviyi yapan hekimin kim olduğu ortodonti alanında uzman olup olmadığının anlaşılamadığı, farklı hekimlerin tedaviyi takip ettiği, takılan ark telleri ve braketlere tedavi sürecinde gerekli müdahalenin yapılmadığı, ortodontist hekimlerce kişinin tedavisinin devamı sağlanmadığından diş tedavisinden sorumlu hekimlerin özen eksikliğinin bulunduğunun belirtilmesi, yargılama aşamasında tedavi yöntemlerinin sağlık problemlerine uygun olup olmadığı, bu tedavinin usulüne ve süresine uyulması halinde sonuç doğurup doğurmayacağı ve varsa kusur oranları konusunda Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Ana Bilim Dalından 28.01.2015 tarihli raporda; yapılan teşhis ve tedavi yöntemlerinin hatalı olduğu, ortodonti uzmanlığı için diş hekimliğinden mezuniyet sonrası 4 yıllık uzmanlık gerektirdiği, kişinin tedavisinin ortodontist hekim tarafından...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 619,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.572,80 TL kazanç kaybı, 1.734,00 TL diş protez bedeli olmak üzere toplam 7.926,46 TL maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 22.05.2012 tarihinden sigorta şirketi açısından 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; 1-Manevi tazminat talebi yönünden; Bozma öncesi mahkeme tarafından davacı-karşı davalı- lehine 2.500 TL manevi tazminata karar verilmiş, yerel mahkeme tarafından bu bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden, bozmaya uyulmuş olmakla, davacı-karşı davalı lehine usulü kazanılmış hak doğar. Hal böyle olunca, mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu yönü ile manevi tazminata ilişkin verilen ret kararında bir isabet görülmemiştir. 2- Dairemizin bozma kararında, "... davalı Diş Hekimi tarafından davacıya implantlar (4 adet) dışında kusursuz ve sağlam diş (protez vs.)'ler yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkeme tarafından; bilirkişi raporlarında davalı diş hekeminin tedavi uygulamasının bilimsel olarak doğru olduğu, başarılı sayılabilecek bir tedavi uygulandığı ve ücret talep etmeden protezleri yenilemesi durumunda dahi etik ve iyiniyet kurallarına uygun hareket ettiğinin belirlendiğinin bildirildiği durumda, davalıların üzerine atfedilecek herhangi kusur olmadğı yönünde mahkememizde de "Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/377 ESAS, 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/11/2016 tarihinde diş tedavisi için davalı hastaneye müracaat ettiğini, hastane bünyesinde çalışan diş hekimi davalı T2 yönlendirildiğini, 01/12/2016 tarihinde davalı diş hekimi tarafından ameliyatla tedavilerinin yapıldığını, tedavi başlangıcında hastane güvencesinde olduğunu ve her türlü şikayette tekrar müracaat edebileceğini söylediklerini, yapılan tedaviler sonucunda 01/12/2016 tarihinde 10.500,00...
, diş teknisyeni olan davalının da, davalı ...’ın emir ve talimatıyla hareket ettiği; davacının, davalı (karşı davacılar) ... ve ... hakkında kaymakamlık makamına haksız şikayette bulunduğu, davacının dişlerine müdahale ve tedavi planlaması sırasında eylemleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davacı (karşı davalı) nın, davalılardan ...’a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı ve davalının 2014 yılı Haziran ayında implant tedavisi için anlaştıkları, buna göre 4 adet implant, diş çekimi, kanal ve krom kaplama gibi tedaviler için 7.000,00 TL ücretin davacı tarafından ödendiği, hakkaniyet ölçüsünde TMK 4. maddesi ./.. doğrultusunda davalı diş hekiminin 4.000,00 TL'lik tedavi gerçekleştirdiği, tüketicinin ödemiş olduğu 7.000,00 TL'den 3.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında yapılacak implant ve diğer işlerin bedelinin 7.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle eser sözleşmesi olan bu sözleşmedeki bedel TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....
