gittiği Diş Hekimi Adnan Altındağ'a 850,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilin aynı rahatsızlıkla ilgili iki defa tedavi ücreti ödemediğini, müvekkilin yanlış diş tedavisinden dolayı yaşamış olduğu yaklaşık 10 aylık rahatsızlık döneminde çalışamadığı için ise işten çıkarıldığını, hem maddi hem de manevi olarak büyük bir zarar gördüğünü, hatalı tedavi sebebiyle yaşadığı acı ve ızdırap, bir türlü geçmeyen ağrıların, müvekkil üzerinde yarattığı psikolojik sarsıntı; onur ve gurur kırıcı meseleler ve hayatın çekilemez bir hal alması, müvekkilin ağrılarının ve çekmiş olduğu zorlukların bir nebze giderilmesi amacıyla ise manevi tazminat talep ettiklerini, davacının tek başına geçimini sağlaması, maddi durumu sebebiyle yargılama harç ve gider avansını da karşılayabilecek herhangi bir maddi gücü olmadığından adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
beyanla yaptığı masraf bedeli ile haksız itham sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı diş ve implant tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
İhtisas Kurulunun 28 Haziran 2013 tarih ve 5112 sayılı kararına ve uzman bilirkişi raporlarına göre, diş hekiminin bu işlem esnasında gerekli özeni ve dikkati göstermediği cihetle kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminat istemi talebe bağlı kalınarak kabul edilmekle birlikte, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar davacılar vekilince temyize getirilmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü yer almaktadır. Aynı Yasa'nın 56. maddesinde de; "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak,zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca; Hakimin hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır....
nce yapılan inceleme neticesinde davanın diş tedavisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında diş tedavi hizmetine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacının referans ile dava dışı şirkette diş tedavi hizmeti alan davalının, bu bedeli ödememesi üzerine, davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı olarak tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'...
takibi şikayete tabi olup, şikayet süresi ise TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 aydır Her ne kadar mahkemece katılanın, kendisine 2011 yılının Kasım ayında yapılan diş tedavisinden sonra süresinde şikayette bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de, katılanın sanık tarafından 2011 yılının Kasım ayında kendisine yapılan diş tedavisinin tıbbi açıdan eksik veya yanlış olduğunu Tekirdağ Devlet Hastanesi'ne müracaat etmesi ile öğrendiği, bu arada geçen sürede katılanın rahatsızlıklarının devam etmesine rağmen, katılanın tıbbi açıdan kendisine uygulanan tedavideki eksik veya yanlışlığı ancak başka bir sağlık kurumuna müracaat etmeden öğrenmesinin mümkün olmadığı, katılanın 2013 yılının Kasım ayında kendisine uygulanan tedavinin eksik veya yanlış olduğunu öğrenmesi üzerine, 24.01.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğu, katılanın bu suretle fiili öğrenmesinden itibaren 6 aylık yasal süre...
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hal böyle olunca, davalı diş hekiminin uyguladığı hatalı tedavi sonucunda, davacı iş sahibinin istediği sonuca ulaşamadığı ve çektiği sıkıntı ve ızdırap da dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereği 19.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı T1 vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
