Maddeleri gereği uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1- Davanın kısmen kabulune, 2- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 3- 20.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nün sevk ve idaresindeki otomobilin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, dişlerinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maluliyeti nedeniyle 20.000,00 TL, diş tedavisi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... şirketinin poliçede manevi tazminattan sorumluluğu bulunması halinde bu limitle sınırlı olmak üzere) tahsili istemi ile dava açmış; 12.1.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile iş görmezlik tazminatını 201.272,64 TL (sigorta şirketinin sorumlulukları içerisinde), diş tedavisi giderini 3.000,00 TL'ye ve manevi tazminatı 120.000,00 TL'ye çıkartarak kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Maddi Tazminat Yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 675,00 TL. Geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının diş kaybından kaynaklı 2.390,00 TL. tazminatın olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi Tazminat Yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü; kısmen reddi ile, temyize konu kararın; maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Davacının diş tedavisi sırasında hasta takip formlarının karışması nedeniyle sağlam olan dişinin çekilmesi nedeniyle hizmet kusuru işlendiğinden bahisle 1.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtığı davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir....
ve manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacı, davalı kardeşi ile aralarındaki husumetten dolayı kendisini yumrukla darp ettiğini, ağzında bulunan porselen dişlerinin kırıldığını, yenisini yaptırmak zorunda kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, ağzında bir yaralanması oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ibraz ettiği diş protez faturası tutarınca maddi tazminat ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının davalı tarafından darp edilmesinden sonra 28/09/2009 günü müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde "kardeşinin darbeleri sonucu ayağından hafif şekilde yaralandığı ancak yüzünde veya vücudunda yaralama oluşmadığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği diş protezine ilişkin fatura tarihi de olaydan yaklaşık iki sene sonrasına aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş protez yapım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs ise işi yapan yüklenici konumundadır....
; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili hakkında yapılan ceza yargılamasında müvekkil lehine haksız tahrik indirimi uygulandığını, olay nedeniyle davacının maddi ya da manevi zararının söz konusu olmadığını, davacının yüzünde sabit iz oluşmasının söz konusu olmadığını, davacının dişlerinde herhangi bir hasar oluşmadığını, davacının diş doktoru olduğu iddia edilen doktorun vermiş olduğu yazı cevabı dikkate alınarak davacı lehine 1.500TL diş tedavi masrafına hükmetmenin doğru olmadığını, davacının maddi zararını ispatlayamadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, mahkemece maddi ve manevi tazminat tutarlarında haksız tahrik nedeniyle hakkaniyetli bir indirim yapmadığını, müvekkilin adeta ikinci defa cezalandırıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
