DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Yanlış teşhis ve tedavi dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, yetkisizlik karar verilmesi üzerine davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı ... ve ... vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının öncelikle sigorta şirketlerine başvurması gerektiğini, enişteleri tarafından davacının tedavi giderlerinin karşılandığını ve hatta elden 500.00,00 TL nin davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İhbar edilen SGK vekili, 6111 sayılı Yasa ile davalı ... şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona ermediğini, sorumluklarının devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının tedavi gideri ve diş tedavisi için yapılması gereken masraf olarak toplam 4.191,547 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyeyacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.200,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
Asıl dava, estetik amaçlı diş protez yapımını kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle diş protez bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik diş protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, karşı dava ise alacağa ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Şifahi sözleşme ile davacıya estetik amaçlı diş yapılması hususu kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinden (diş protezi) kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ... tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ] 818 S....
, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1270 KARAR NO : 2020/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/246 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/05/2010 tarihinde Ordu Medicalpark Hastanesine başvurarak hiçbir sağlık problemi olmadığı halde estetik amaçlı ön 4 adet dişinin zirkonyum kaplaması yapılmasını talep ettiğini ve tedavinin dönemin diş hekimi tarafından müvekkiline uygulandığını, tedavi için müvekkili tarafından davalı hastaneye toplam 1.700,00- TL ödeme yapıldığını, tedaviden yaklaşık altı ay kadar sonra müvekkilinin diş ve diş etlerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı hekim tarafından davacı hastaya uygulanan ayak mantar tedavisinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıya davalı tarafça yapılan ortodontik tedavi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmadığı, tedavi nedeniyle davacının implant tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
