Mahkemece; zamanaşımı defi reddedilerek, taraflar arasında diş tedavisi konusunda anlaşma yapıldığı, aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, davalı sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın ,yaptığı iş ve eylemlerin özenli olmayışından sorumlu olduğu, yapılan tedavinin ve diş protezlerinin hatalı olduğunun istenen amacı gerçekleşmediği ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığı hususunun gerek ceza davasında alınan Adli tıp raporu gerekse Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek disiplin kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçe gösterilerek, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.062,00 TL'nin dava tarihinden, 15.550,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , manevi tazminat istemininde kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/993 ESAS - 2019/925 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Adana 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/179 ESAS-2022/278 KARAR DAVA KONUSU : Diş Tedavisinden Kaynaklanan Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ayıplı diş tedavisinden kaynaklanan manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, yaşamış olduğu diş sağlığı ile ilgili sıkıntılarını gidermek ve gerekli tıbbi tedaviyi almak üzere davalı diş hekimi T3 a başvurduğunu, 4 adet implant, üst çenedeki dişlerin tedavisi, kaplama için kalıpların alınması ve geçici kalıpların takılması işlemlerinin 6 ay gibi bir süreçte bitmesi gerekirken davalı doktor tarafından kırkbeş dakikalık bir sürede yapıldığını, bu kısa sürenin...
dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı Borçlar Kanunun 355 vd. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır....
Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesinde alınan bilirkişi raporları kapsamında tedavi yapan doktora atılı kusur bulunamadığı belirtildiğinden; davalı doktorun olaydan kusuru olmadığı gerekçesiyle;"Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şirket işleten, davalı doktor ise tedaviyi gerçekleştiren konumundadır. Davacı iş sahibi vekili; davacının Alman Vatandaşı olduğunu, yapılan reklamlar çerçevesinde Türkiye'de bizzat ... tarafından tedavi edilmek üzere randevu aldığını, davalı ...'...
Çene kırığı tedavisinden mi (ki üzerinden 1- 1,5 yıl geçmiştir) yoksa dava konusu olmayan başka diş bölgeerine yaptırdığı implant uygulamalarından dolayı acı çekmektedir yada kötü görünmektedir.Asla kabul etmemekle birlikte Mahkemenin bu durumu gerekçe göstererek Manevi Tazminata hükmetmesi de dayanaksızdır. 6- Yerel Mahkemenin Gerekçesinde belirttiği Yargıtay Kararları Manevi Tazminata karar verilip verilemeyeceğine ilişkin değil,verilecek Manevi Tazminat Miktarında Hakimin Takdir Yetkisine ilişkin kararlardır. 7- Davacı, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ancak talep etttiği tazminatlara ilişkin FAİZ talebinde bulunmamıştır....
Mahkemece, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (Ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni ile oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise...
