Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğunu ve kusur oranının belirlenmediğini,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ,davacı yadigar yönünden T7 kusuru nedeniyle davalıya kusur yöneltildiğini, bu hususun doğruluğunun araştırılmadığını, davacı T2 yönünden tedavide hizmet kusuru bulunmamasına rağmen bu davacının yol ve konaklama masraflarının davalıya yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,davacı T1 yönünden hükmedilen tazminatın ise dayanaksız ve sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu manevi tazminat koşullarının oluşmadığını kusur ve illiyet bağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ayıplı diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
Mahkemece, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi uyarınca diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi giderlerinden kaynaklanan ihtilafları çözümleme görevi dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, diş hekimi (ortodondist) olan davalıya yaptırdığı diş tedavisi ücretini ödemesine rağmen tedavinin başarısız olması nedeni ile yeniden yaptıracağı tedavi nedeni İle oluşacak maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açmıştır....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle kaza nedeniyle kırılan dişinin tedavisi için 4.000,00 TL talep etmiş ve dosyaya, özel diş hekiminde yaptırdığı diş tedavisi için 3.146,64 TL ödeme yaptığına dair serbest meslek makbuzu ibraz etmiştir....
Somut olayda; davacı diş tedavisi nedeniyle çektiği acı ve ıstırap ile işin sonucundan memnun kalmaması nedeniyle yaşadığı üzüntüye karşılık manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının üst tam ve alt sabit protezlerinin yenilenmesinin gerekli olduğu değerlendirilmiş ise de bu hususun başlı başına manevi tazminatı gerektirmeyeceği açıktır. Ancak yapılan implantın yenilenmesi gerekip gerekmeyeceği konusunda değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenip yenilenmeyeceği hususunu açıklığa kavuşturularak, yenilenmesi gerektiği durumda davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmek, aksi durumda manevi tazminat talebinin reddine karar vermek olmalıdır. 2-) Maddi tazminat yönünden; Mahkemece; davalının uyguladığı tedavi çerçevesinde davacının ödediği bedelin aynen iadesine karar verilmiştir....
T5 Dava Türü : Alacak ve Manevi Tazminat (Diş Tedavisinden Kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
tarafından yapıldığını, bu doktorun nöbetinde refaket ettiğini ve hastayı birlikte değerlendirdiklerini, dişinde iltihap olması nedeniyle ilaç tedavisi uygulandığını, hastanın on üç gün sonra baş ağrısı şikayeti ile geldiğini, sinüzit teşhisi konulduğunu, uzman doktor tarafından kendisine ilaç tedavisi uygulandığını, diş çekimi ile görme kaybı arasında illiyet bağı olmadığını, davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir. Davalı ......
çektirmediği kanaatinde olduklarını, diş tedavilerinde çocuklarla uyum sağlanamadığı zaman genel anestezi ile ameliyathane şartlarında diş tedavisi yapıldığını,bu tedaviler lokal anestezi ile yapılan tedavilerin aynısı olduğu yönünde görüş bilirmiştir....
ettiklerini belirterek davacı T3 için 4.000,00- TL manevi tazminat, davacı T1 için 2.000,00- TL manevi tazminat, davacı T3 için 6.000,00- TL maddi tazminat, davacı T2 için 2.060,00- TL maddi tazminat olmak üzere cem'an 14.060,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve dişini kaybetme durumuna geldiğini diş kaybının ancak implant ile giderilebilecek olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
